Решение

УИД № 77RS0021-02-2021-008865-81

Дело №2-2975/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.И.,

с участием истца Кузнецовой И.А.,

представителя истца по доверенности Горелова И.Н.,

представителя ответчика по доверенности Полякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Инны Александровны к ООО «Прометей Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова И.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Прометей Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано на то, что Кузнецова И.А. является собственником квартиры по адресу: *** Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «ПИК-Комфорт» 16.02.2021 ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца. Согласно составленному Акту по факту залития квартиры причиной залива является разгерметизация воздуховодчика ЦО, установленного застройщика. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «***» по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составил 214 410 рублей. 09.04.2021 ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения. На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 20.04.2021 по 13.05.2021 истец рассчитывает неустойку в размере 154 375,20 рублей. Поскольку истец полагает свои права нарушенными в его пользу подлежит взыскание штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение ущерба в размере 214 410 рублей, неустойку в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение ущерба за период с 20.04.2021 по 22.11.2021 в размере 214 410 рублей, неустойку в размере 3% по день фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 93 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от 11.08.2021 произведена замена ответчика ПАО «ПИК СЗ» на надлежащего ответчика ООО «Прометей Сити» (л.д. 53).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11.08.2021 гражданское дело по иску Кузнецовой Инны Александровны к ООО «Прометей Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д. 54-55).

Истец Кузнецова И.А. и ее представитель по доверенности Горелов И.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против снижения неустойки. Истец также пояснила, что в течение года не может проживать в квартире, ввиду чего ей причинен моральный вред.

Ответчик ООО «Прометей Сити», извещено, направил уполномоченного представителя по доверенности Полякова Д.В., который в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, пояснил, что вина застройщика установлена 29.03.2021, с суммой заявленных истцом требований согласился, просил об уменьшении неустойки, возражал против компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду неизвестно, отзыва относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 401 ГК ПФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Кузнецова И.А. на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 является собственником квартиры №*** по адресу: ***, о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 17.12.2020 (л.д. 6, 47).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в ноябре 2020.

Из пункта 9 Договора купли-продажи следует, что квартира передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно Акту от 16.02.2021 составленного в составе комиссии: техника-смотрителя СЭ ООО «ПИК-Комфорт» Кудрявцева А.В. и истца, установлено, что залитие квартиры №*** произошло по причине разгерметизации воздухоотвода ЦО, установленной застройщиком, собственником квартиры №*** понесен ущерб: в комнате 15 кв.м – ламинат по всей площади комнаты, отслоение обоев по всей площади комнаты, образование плесени по стенам всей площади комнаты, пятна на натяжном потолке (л.д. 7).

Актом осмотра от 18.03.2021 в составе техника-смотрителя службы эксплуатации Кудрявцева А.В. и истца, установлено также ущерб: в комнате 16 кв.м. – отслоение обоев по всей площади комнаты, образование плесени по стенам всей площади комнаты, пятна на натяжном потолке, плесень на оконных откосах, в комнате 6,5 кв.м – отслоение обоев, образование плесени на стенах (л.д 8). Собственнику рекомендовано обратиться к застройщику, поскольку системы, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации в норме.

Для определения стоимости причиненного ущерба на основании заявления истца ООО «***» 29.03.2021 составлено техническое заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта согласно выводам которого, стоимость ремонта составляет 214 410 рублей (л.д. 16-36).

06.04.2021 истец направила претензию в адрес ПАО «Группа Компаний «ПИК» (***) с требованием выплаты в течение 10 дней ущерба в размере 214 410 рублей, а также 30 000 расходов на ее проведение, которая получена адресатом 09.04.2021 (л.д. 4, 5).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно технического заключения, предоставленного истцом, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять техническому заключению №*** у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Прометей Сити» (застройщика, с которым у истца заключен договор купли-продажи) не представлено, данных подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта квартиры, завышена, также отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает их как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива 16.02.2021. При таких обстоятельствах определяя ко взысканию стоимость восстановительного ремонта суд принимает техническое заключение №*** ООО « ***» от 29.03.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта – 214 410 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, признание ответчиком вины в произошедшем залитии, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между заливом жилого помещения истца и разгерметизацией установленного застройщиком воздухоотводчика ЦО.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 214 410 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, 40 000 рублей (214 410 рублей + 15 000 рублей) / 2).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ГК РФ, и - Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно , Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм материального права, дает основания для вывода о том, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого и (а также и ) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании судебных расходов, касающихся расходов на отправку претензии 93 рубля (л.д. 5) и расходов на нотариальное оформление доверенности 1 700 рублей (л.д. 9), суд оснований не усматривает, поскольку претензия была направлена ненадлежащему ответчику, вместе с тем доверенность носит общий характер.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 644 рублей, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Инны Александровны к ООО «Прометей Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Кузнецовой Инны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 214 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.12.2021.