Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Пинтелина И.С. Дело № 10-23037/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «17» ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Филатовой А.П.

защитника адвоката Гуреевой С.А.

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

М., *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 21 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Филатовой А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого М., адвоката Гуреевой С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обосновывая свое решение, суд указал, что в соответствии с предъявленным М. обвинением, 23-24 марта 2021 года он нанес Д. один удар коленом ноги в область головы, а также не менее 22 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в результате чего причинил ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и шейного отдела спинного мозга, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате причиненных повреждений смерть Д. наступила 1 апреля 2021 года от закрытой тупой травмы головы и шейного отдела спинного мозга, осложненной отеком головного мозга, спинного мозга, мягкой и твердой мозговых оболочек головного и спинного мозга.

Поскольку при предъявлении М. обвинения и составлении обвинительного заключения не указаны признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде наличия причинно-следственной связи между общественно-опасным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти человека, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при обвинении подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд поставлен в условия необходимости самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по делу, которые отсутствуют в предъявленном М. обвинении, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ, свидетельствует о наличии неустранимых препятствий для вынесения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что предъявленное М. обвинение полностью соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно только при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а таковых по делу М. не имеется, поскольку следствием установлены все подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, при этом обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, по мнению прокурора, подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу и последующей оценке с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Делая изложенные в постановлении выводы, суд не учел, что в УПК и УК РФ не содержится законодательной нормы, определяющей обязательное закрепление указанной фразы в тексте обвинения, в связи с чем вывод о невозможности вынесения решения по делу по указанным основаниям является ошибочным, при этом суд не привел мотивов, указывающих на невозможность устранения нарушения судом в судебном заседании.

Исследование доказательств не завершено, суд имел возможность допросить экспертов, либо назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Вопреки выводам суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем отражено, что в результате преступных действий М., от причиненных им ударов, наряду с другими повреждениями, причинена закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга с осложнениями, от которой наступила смерть потерпевшего.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Так в ч. 2 ст. 171 УПК РФ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, в том числе, наступивших от таких действий последствий и наличия причинно-следственной связи между совершенными преступными действиями и наступившими последствиями, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, насупившие от этих действий последствия, то есть, причинно-следственная связь, позволяющая суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Органом предварительного расследования М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть. Также в обвинении указано, что смерть Д. наступила после совершения всех вмененных М. преступных действий и причинения всех выявленных у него повреждений, но от закрытой травмы головы и шейного отдела спинного мозга.

Данные суждения носят взаимоисключающий характер, кроме того, в указанных процессуальных документах, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указано, какие именно телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего Д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими материалам дела, выводы суда первой инстанции о допущенных органом предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятие иного решения.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, с учетом того, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения относительно обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в ходе предварительного следствия.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности М. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору Зеленоградского АО г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: