Заочное решение

Дело 2-3035/2021 77RS0008-02-2021-007732-95

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парашиной ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Парашина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 09.04.2021 г. произошел залив в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: адрес, адрес. Для установления данного факта истец обратилась в ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате которого, как следует из акта обследования от 09.04.2021 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» инженером фио, фио Писаревым Е.А., причиной залива квартиры №26 послужил срыв отвода на стояке ГВС. В акте обследования зафиксировано, что в комнате №1 в натяжном потолочном покрытии присутствует вода, на настенном покрытии обнаружены пятна и подтеки, вздутие на напольном покрытии. В комнате № 2: на потолочном покрытии обнаружены пятна, на настенном покрытии – пятна и вздутие. На кухне в потолочном покрытии (натяжной винил) присутствует вода, на настенном покрытии присутствуют подтеки. Также в туалете присутствует вода в потолочном покрытии. Согласно акту обследования от «10» апреля 2021г., а также акту обследования от «13» апреля 2021 г. (повторное обследование) залив произошел в результате срыва отвода на стояке ГВС. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, фио, взявший на себя обязательство по заключению договора с экспертным учреждением и оплате услуг, обратился в Автономную некоммерческую организацию Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис», которая подготовила отчет номер

2605/21-0 от 21 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, адрес, составила сумма, а также отчет номер 2605/21-0/2 от 21 мая 2021 г. об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в размере сумма Общая стоимость составляет сумма. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от «16» апреля 2021 г., были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка в пяти помещениях (кухня, комната 1, комната 2, коридор, туалет) в квартире, расположенной по адресу: г.

Москва, адрес. Стоимость выполненных работ составила сумма. Также в соответствии с договором № 317 и сметой к договору № 317 стоимость работ, поставки материалов и монтажу натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила : 513 282+5 000 + 35810 = сумма. За подготовку отчета фио оплатил по договору № 2605/21-0 на оказание экспертных услуг от 17 мая 2021 года сумма. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, необходимых для разрешения данной ситуации, она обратилась в ООО «ПРОЮРИСТ» для консультации по всем вопросам, связанным с происшествием, для подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №26/21, в размере сумма. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залитая квартиры в размере сумма, судебные расходы в размере сумма: юридические услуги (сумма), эксперт (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности фио, истец Парашина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Парашина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес находится в управлении у ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются технические этажи многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 09 апреля 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, о чем аварийной службой ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому причиной залива стал срыв отвода на стояке ГВС, согласно заявке ЕДЦ № 01837111/21 от 09.04.2021 г.

Согласно акту обследования от 10.04.2021, повторному акту обследования от 13.04.2021 г. составленному ГБУ «Жилищник адрес» в результате залития из вышерасположенной квартиры 30, пострадала квартира 26, комната №1 (20 кв.м) потолочное покрытие (натяжной) – присутствие воды, настенное покрытие (обои под покраску) – пятна, подтеки 3 м* 2,50 кв.м., 0,10*2,50 кв.м., напольное покрытие (ламинат) – вздутие 0,56 кв.м., плинтус – 2 кв.м. (вздутие). Комната №2 (13 кв.м): потолочное покрытие (натяжной тканевый) – пятна (13 кв.м.), настенное покрытие (обои под покраску) – вздутие, пятна (3*2,5 кв.м)*2, трещины, напольное покрытие (ламинат) – не пострадал, плинтус – 6 кв.м., кухня 9 кв.м.: потолочное покрытие (винил) – присутствует вода, настенное покрытие (обои под покраску) 3*2,5 кв.м., напольное покрытие не пострадало, плинтус – 4 кв.м, холл (6 кв.м.): потолочное покрытие (натяжной винил) – присутствует вода, настенное покрытие (обои под покраску) – подтеки 4,5 кв.м., напольное покрытие не пострадало, холл (10 кв.м): потолочное покрытие (натяжной потолок) – пятна 10 кв.м., настенное покрытие (обои под покраску) - 2,5 кв.м., напольное покрытие не пострадало, плинтус в холле – 10 кв.м., туалет: потолочное покрытие (ПВХ) – присутствует вода.

Истец произвел независимую оценку ущерба в фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». Согласно отчету специалиста фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис»об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила сумма

31.08.2021 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало.

У суда не имеется оснований не доверять отчету специалиста фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: адрес, адрес, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал отчет специалиста, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение специалиста фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: адрес, адрес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел с верхнего этажа здания в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес, адрес, из кв.30, что входит в состав общедомового имущества ГБУ адрес. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место 09 апреля 2021 году, лежит на ответчике ГБУ адрес, поскольку последний является управляющей компанией по содержанию имущества многоквартирного дома, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе технических этажей, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы специалиста фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенного по адресу: адрес, адрес, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Парашиной Л.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, оценочного исследования в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 167,193-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Парашиной ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Парашиной ... сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд адрес заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.

...