Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

гр. дело № 33-8971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3094/2021 по апелляционной жалобе Заболотского С.В., Заболотского С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заболотского Сергея Сергеевича, Заболотского Сергея Владиславовича к Заболотской Марии Ивановне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заболотский С.С. и Заболотский С.В. обратились в суд с иском к Заболотской М.И., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи №... квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., от 27.03.2009, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Требования истцы мотивировали тем, что 31.08.2021 Заболотский С.С. по почте получил документы от Заболотской М.И., из которых ему стало известно, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры, а Заболотская М.И. является собственником 4/5 доли квартиры на основании договора передачи №... от 27.03.2009, право собственности зарегистрировано 28.04.2009 (в период, когда Заболотский С.С. был несовершеннолетним). На момент оформления квартиры в собственность в указанной квартире были зарегистрированы: Заболотская М.И., Заболотский С.В., фио, Жарова Л.Н., Заболотский С.С.

Истцы считают, что договор передачи от 27.03.2009 не соответствует волеизъявлению сторон, не соответствует нормам закона и является недействительным, поскольку Заболотский С.В. договор передачи не подписывал, согласие на увеличение доли бывшей супруги Заболотской М.И. в ущерб интересам несовершеннолетнего сына Заболотского С.С. не давал, подпись от его имени выполнена неизвестным лицом. В заявлении от 27.03.2009 не указано, что Заболотский С.В., фио и Жарова Л.Н. отказались от своей доли при приватизации квартиры именно в пользу Заболотской М.И., в связи с чем законных оснований для ущемления прав несовершеннолетнего ребенка (Заболотского СС.) не имелось.

Истец Заболотский С.В. и представитель истцов по доверенности Ржевская Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заболотская М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Теняевой Ю.М., которая исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц УФРС г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии представитель Заболотского С.С., Заболотского С.В. по доверенности Ржевская Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Заболотской М.И. по доверенности Теняева Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей истцов и ответчика Заболотской М.И., принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действовавшей с 01.03.2005) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (абз. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2009 заключен договор передачи №... квартиры №79 по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 74,4 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 73,1 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м в общую долевую собственность Заболотской М.И. (4/5) и Заболотского С.С. (1/5).

Согласно представленным документам из ДГИ г. Москвы, заявление о передаче квартиры в общую долевую собственность Заболотской М.И. (4/5 доли) и Заболотского С.С. (1/5 доли) от 27.03.2009 подписано Заболотской М.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего Заболотского С.С., паспортные данные, а также отказавшимися от участия в приватизации Заболотским С.В., фио, Жаровой Л.Н.

Разрешая заявление ответчика Заболотской М.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из оснований исковых требований о признании недействительным договора передачи, как сделки противоречащей требованиям закона, суд применил положения ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отклоняя доводы истцом о том, что они не знали о приватизации квартиры и получили данную информацию только после предъявления иска от Заболотской М.И. в 2021 году, суд исходил из того, что Заболотский С.С. достиг совершеннолетия 16.05.2013, до достижения им совершеннолетия его законными представителями являлись родители Заболотская М.И. и Заболотский С.В., которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту его прав и интересов, достоверно знали о приватизации спорной квартиры и не были лишены права обратиться в суд с иском в его интересах. С 16.05.2013 Заболотский С.С. мог самостоятельно реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры и оспорить договор передачи в установленные законом сроки. Заболотский С.В. после передачи квартиры в собственность Заболотского С.С. и Заболотской М.И. снялся с регистрационного учета, судьбой квартиры не интересовался.

Установив, что настоящий иск Заболотским С.С. и Заболотским С.В. был предъявлен в суд 21.09.2021, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора передачи квартиры от 27.03.2009, доказательств уважительности пропуска срока стороной истцов не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Заболотский С.С. и Заболотский С.В. ссылаются на неправильное применение судом положений закона о сроках исковой давности, полагая, что данный срок подлежал исчислению с учетом положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда им стало известно о нарушении прав: с августа 2021 года, когда и искового заявления Заболотской М.И. и ознакомления с материалами дела стало известно о том, что Заболотский С.В. участия в приватизации не принимал, документы были сфальсифицированы. Истцы полагают, что поскольку они не принимали участия при заключении договора передачи, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ составлял три года со дня, когда им стало известно об исполнении сделки, в связи с чем не был пропущен.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора передачи по основаниям его ничтожности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этого договора. Поскольку исполнение оспариваемого истцами договора передачи от 27.03.2009 началось 28.04.2009, когда в Управлением Федерально регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация права собственности, датой начала течения срока исковой давности являлось 28.04.2009. С учетом изложенного, при предъявлении иска 21.09.2021, то есть по истечении 12 лет после исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Заболотским С.С. и Заболотским С.В. срока исковой давности для оспаривания договора передачи.

Ссылка заявителей жалобы на то, что им стало известно о нарушенном праве в августе 2021 года, не может быть признана состоятельной, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе на то, что исковые требования были основаны не только на ничтожности договора передачи, но и на основаниях оспоримости сделки, чему судом первой инстанции не была дана оценка, судебной коллегий отклоняется, поскольку оно противоречит содержанию искового заявления: истцы просили признать договор передачи недействительным, как сделку, не соответствующую требованиям закона по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что суд немотивированно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки доводов о фальсификации договора передачи, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Заболотского С.В., Заболотского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: