Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3077/2021 | Зеленоградский районный суд
Гр. дело № 33-6766/2022
Судья: Романовская А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3077/2021) по апелляционной жалобе Львовой О. В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Львовой О.В. к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Львова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работодателем, которым является ответчик, 19.07.2021 г. был издан приказ об отстранении ее (истца) от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от КОВИД-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласна и считает его противозаконным и нарушающим ее права. Истец указывает, что работает в должности диспетчера и ее специальность отсутствует в перечне указанном в Постановлении правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825, в котором определен перечень работ связанных с высоким риском заболеваемости инфекционными заболеваниями при выполнении которых требуется обязательное проведение работниками профилактических прививок. В связи с чем истец считает, что законных оснований для отстранения ее от работы у ответчика нет. Истец считает, что главный санитарный врач по г. Москве не имеет права своим постановлением «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» расширять перечень работников установленных в Постановлении № 825 от 15.07.1999 г. Кроме того, истец считает, что ответчик не имеет права обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Львова О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Львовой О.В. и ее представителя по доверенности Раю О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Львова О.В. была принята на работу к ответчику 10.11.2017 г. на должность диспетчера согласно приказа о приеме на работу от 10.11.2017 г. № 380-П и трудового договора № 358 от 10.11.2017 г.; также с работником заключены дополнительные соглашения, согласно которым ей постепенно увеличивался должностной оклад (л.д.29-43,62-76).
Приказом ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградкого АО» от 17.06.2021 г. № 150-ДП «о проведении профилактических прививок сотрудникам ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградкого АО», руководствуясь указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г., Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. № 1, приказано в срок до 15.07.2021 г. организовать проведение профилактических прививок работникам ГБУ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 г. -вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (л.д.14).
20.07.2021 г. истцом в адрес работодателя было представлено заявление о недопустимости принуждению к участию в экспериментальном медицинском вмешательстве, в котором истец выразила несогласие с вакцинацией (л.д.16-18).
19.07.2021 г. ответчиком издан приказ № 357-пр, согласно которому Львова О.В. была отстранена от работы с 20.07.2021 г. в связи с отказом истца, не имеющей противопоказаний против вакцинации, от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации (л.д.15,77). С приказом Львова О.В. ознакомлена 20.07.2021 г. и не согласна.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года № 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Львовой О.В. связана с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Львова О.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Львовой О.В. о том, что ее работа не входит в работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 г. № 125н.
Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Между тем, Львова О.В. трудовая деятельность которой связана с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнила.
Факт утраты силы постановления главного государственного врача по г. Москве № 1 от 15.06.2021 г. ввиду принятия постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве № 3 от 19.10.2021 г., сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа № 357-пр от 19.07.2021 г. об отстранении от работы, изданного в период действия постановления главного государственного врача по г. Москве № 1 от 15.06.2021 г., а законность действий работодателя по недопуску истца к работе после утраты силы указанного постановления не являлась предметом рассмотрения спора, учитывая что таких требований истцом не заявлено, при этом стороной истца не оспаривалось в заседании судебной коллегии, что ответчик после издания оспариваемого приказа об отстранении предлагал истцу приступить к работе, против чего истец возражает ввиду невыплаты заработной платы за период отстранения от работы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Гр. дело № 33-6766/2022
Судья: Романовская А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3077/2021) по апелляционной жалобе Львовой Оксаны Викторовны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: