Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2021 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего Бондаренко СФ, Бондаренко ИС о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя по доверенности Воробьева Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к наследственному имуществу умершего Бондаренко СФ о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № 0268-Р6130559570 от 05 апреля 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Бондаренко Сергеем Федоровичем, заемщику был предоставлен кредит по возобновляемой кредитной линии в рублях Российской Федерации, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет на совершение операций по карте, размер процентов за пользование кредитом составил 25,9 % годовых, за нарушение условий возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, за период с 25 августа 2018 года по 30 марта 2021 года по указанному эмиссионному контракту имеется просроченная задолженность в размере 73557руб.68коп. в том числе: просроченные проценты в размере 20745руб.51коп. и основной долг в размере 52812руб.17коп., а поскольку заемщик - Бондаренко СФ умер *** года, то истцом заявлен иск к наследственному имуществу должника, в котором он просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № 0268-Р6130559570 от 05 апреля 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Бондаренко СФ, в размере 73557руб.68коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406руб.73коп.

По делу в качестве соответчика был привлечен наследник к имуществу умершего *** года Бондаренко С.Ф. его сын – Бондаренко ИС.

21июля 2021 года по делу было вынесено заочное решение(л.д.85-88), которое по заявлению ответчика(л.д.107) было отменено(л.д.132-133).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бондаренко И.С. извещен судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не направил в суд своего представителя, представив письменные возражения на иск(л.д.92). в которых считал, что задолженность по указанному в иске кредите возникла после смерти наследодателя и не подлежит взысканию с наследника.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Бондаренко СФ(наследодателем) был заключен кредитный договор № 0268-Р6130559570(л.д.15-18), заемщику был предоставлен кредит по возобновляемой кредитной линии в рублях Российской Федерации с лимитом 50000руб., выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет на совершение операций по карте, размер процентов за пользование кредитом составил 25,9 % годовых, за нарушение условий возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Факт проведения операций по выданной карте подтверждается выпиской по счету(л.д.29).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, согласно сведениям о движении денежных средств по счету, погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по указанному эмиссионному контракту, за период с 25 августа 2018 года по 30 марта 2021 года по составила 73557руб.68коп., в том числе: просроченные проценты в размере 20745руб.51коп.; основной долг в размере 52812руб.17коп.(л.д.8-13).

Согласно материалам дела Бондаренко СФ умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д.27). Согласно ответа на запрос по наследственному делу №347/2018 наследником принявшим наследство после смерти Бондаренко СФ является Бондаренко ИС – соответчик по настоящему делу(л.д.48,49-70).

Как следует из ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в период действия кредитного договора образовалась задолженность, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 73557руб.68коп.(20745руб.51коп.+52812руб.17коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0268-Р6130559570 от 05 апреля 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Бондаренко СФ, образовавшаяся после смерти наследодателя, поскольку данные доводы не основаны на нормах права, противоречат как положениям указанного договора, так и положениям главы 42 Гражданского кодекса Росийской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2406руб.73коп.(л.д.6).

На основании изложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2406руб.73коп.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,319,421,809,811,819,820,1112,1175 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего Бондаренко СФ, Бондаренко ИС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко ИС в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 0268-Р6130559570 от 05 апреля 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Бондаренко СФ, задолженность в размере 73557(семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь)руб.68коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406(две тысячи четыреста шесть)руб.73коп., а всего взыскать 75964(семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре)руб.41коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья