Приговор



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17.11.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы: Красных Н.Б., Замай А.П., Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Ильинова Д.И.,

защитника- адвоката КА «Московская городская коллегия адвокатов» Романенкова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего М.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильинова Дмитрия Ивановича, ********

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ильинов Д.И. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в одном случае в особо крупном размере, в другом- с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Ильинов Д.И. * года в период с * до * часов, более точное время не установлено, представившись работником ** «***», под предлогом продажи реле контроля напряжения, зашёл в квартиру М.В.А., расположенную по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *, кв. *, где под предлогом необходимости посещения санузла, проследовал в маленькую комнату, в которой, убедившись, что его действия остаются незаметными, действуя умышленно и с корыстной целью, путем свободного доступа из ящика стола тайно похитил деньги в сумме 2.000.000 руб. С похищенными деньгами он (Ильинов) с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив М.В.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2.000.000 руб.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ** года в период с * до * часов, более точное время не установлено, под вымышленным предлогом проверки электросети, незаконно проник в квартиру М.В.А., расположенную по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *, кв. *, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, проследовал в комнату, в которой, убедившись, что его действия остаются незаметными, действуя умышленно и с корыстной целью, путем свободного доступа из сумки- барсетки, лежавшей на кровати, тайно похитил деньги в сумме 30.000 руб.. С похищенными деньгами он (Ильинов) с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Маркову В.А. значительный материальный ущерб на сумму 30.000 руб.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Ильинов Д.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, сообщив, что перед совершением первого преступления он попал в квартиру Маркова В.А. законно, потерпевший сам впустил его в квартиру, имея намерение купить реле контроля напряжения. Подсудимый показал, что с декабря **года он работал в ** «***» в должности менеджера по продажам, проживал с коллегами по работе по адресу: г.Москва, ул.Мастеровая, д.**, кв***, в квартире которую им арендовал работодатель. В его (Ильинова) трудовые обязанности входил поиск клиентов для продажи реле контроля напряжения. С целью поиска клиентов, *** года он (Ильинов) совместно с коллегой по имени Сергей прибыл в г.Зеленоград. Они осуществили поквартирный обход корп***, где дверь кв. ** им открыл М.В.А.. Представившись потерпевшему сотрудниками компании, работа которой связана с электрикой, они по приглашению М.В.А. зашли в квартиру и предложили купить реле. Пока С**проводил презентацию реле, он (Ильинов) сказав, что ему нужно в туалет, а сам направился в соседнюю комнату, где открыв тумбочку, увидел в ней большое количество денег, которые забрал и спрятал в свой рюкзак. Своему коллеге о хищении денег, он (Ильинов) не сообщал. Прибыв домой, он (Ильинов) пересчитал деньги, их оказалось 2.000.000 руб. Данные денежные средства им были потрачены на личные цели. *** года он (Ильинов) вновь приехал в г.Зеленоград и вместе с коллегой по работе Ц.А.Ю. пришёл в квартиру потерпевшего с целью хищения у того денежных средств. Сказав, что необходимо проверить электричество и работу батарей, расположенных в квартире, они проникли в квартиру М.В.А. Пока Ц.А.Ю. рассказывал потерпевшему о преимуществах реле контроля напряжения, он (Ильинов), зная, где у потерпевшего хранятся деньги, прошёл в комнату и похитил из тумбочки 30.000 руб. О хищение денег он никому не сказал, денежные средства потратил в личных целях.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность объективно устанавливается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлениями (т.1, л.д.49, л.д.90) и показаниями потерпевшего М.В.А. о том, что по адресу г. Зеленоград, корп. **, кв. *** он проживал со своими родителями. В ** году умерла его мать, а в ** году умер отец. С ** года он (М*) живёт один. После смерти отца ему (М*) осталась значительная сумма денег, которую он хранил в ящике стоявшего в комнате стола. Кроме того, сам он всегда работал, сначала получал зарплату, потом стал получать пенсию, размер которой в настоящее время составляет 25.000 руб. Ежемесячно к деньгам, оставшимся после смерти отца, он добавлял часть своей пенсии. ** года к нему (М*) домой пришли двое мужчин, которые продемонстрировали какой-то аппарат и сообщили о перегрузке напряжения у него в квартире, от которой могут сгореть все электроприборы. Пока один мужчина демонстрировал якобы повышенные цифры напряжения, Ильинов Д.И. вышел из комнаты под предлогом посещения туалета. После этого мужчины сразу покинули его квартиру и более не возвращались. После ухода подсудимого и второго мужчины, он (М*) обнаружил, что из ящика стола пропали не менее 2.000.000 руб. В тот день он (потерпевший) в полицию не обратился по причине плохого самочувствия, но ** года написал заявление в ОМВД. Затем, *** года к нему (М*) в квартиру вновь пришёл Ильинов Д.И. и незнакомый мужчина, сообщив о необходимости проверки электрической проводки и батарей. После их ухода, он (М*) обнаружил, что из лежавшей на кровати барсетки, пропали деньги в сумме 30.000 руб.

-Протоколом очной ставки между М*В.А. и обвиняемым И*Д.И., в ходе проведения которой потерпевший подтвердил вышеуказанные показания. (т.2, л.д. 57-59)

-Показаниями свидетеля Ц*А.Ю. о том, что 08.03.2021 года он приехал в г.Москву к своему знакомым И*Д.И., который предложил подзаработать, продавая реле контроля напряжения. Далее он (Ц*) вместе с И* Д.И. приехал в г.Зеленоград, где подсудимый привёл его к пожилому мужчине в кв. * корп.* Пока он (Ц*) беседовал с мужчиной о напряжении в квартире, Ильинов Д.И. что-то делал в комнате квартиры. На улице, когда они вышли из квартиры, Ильинов Д.И. сообщил, что похитил из квартиры 30.000 руб. На его (Ц*) замечание о том, что деньги необходимо вернуть, подсудимый ответил отказом. Позже от сотрудников полиции он (Ц**) узнал, что Ильинов Д.И. и ранее совершил кражу денег из квартиры потерпевшего. (т.2, л.д. 45-47).

-Показаниями свидетеля –Ш*Е.П. о том, что ** года в ОМВД обратился пенсионер и инвалид 1 группы М*В.А., ** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *, кв. * с заявлением о принятии мер к незнакомому ему мужчине, который *** года зайдя к нему в квартиру под видом электрика, похитил из ящика стола, стоявшего в комнате квартиры, 2.000.000 руб. В ходе работы по заявлению М*В.А. было установлено, что повторно подсудимый приходил в квартиру потерпевшего *** года. Поскольку в ходе проведенных ОРМ была установлена причастность Ильинова Д.И. к совершенным кражам, ***года он был задержан. (т.2, л.д. 53-56)

-Показаниями свидетеля- почтальона * «***» Е*Э.В. о том, что с октября ** года она ежемесячно приносит пенсию одинокому пенсионеру и инвалиду М*В.А., проживающему в кв.* корп. **. Пенсия потерпевшего составляет 25.000 руб., получив и пересчитав деньги, он убирал их в карман брюк. Где потерпевший хранил свои деньги и имеются ли у него сбережения, ей не известно. (т.2, л.д. 51-52)

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными документами дела:

-Протоколами осмотра места происшествия- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. **, кв.**, в ходе проведения которых была зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1, л.д. 50-72, л.д. 92-100)

-Протоколом осмотра диска с записями за ** год с камер видеонаблюдения, установленных на корп.** и корп. ** г. Зеленограда г. Москвы. (т.1, л.д. 192-197), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.198-199)

-Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Д*М.Ю. об обстоятельствах задержания *** года Ильинова Д.И. (т.1, л.д. 206-207)

Все вышеуказанные доказательства проверены, судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Подсудимый не признал незаконное проникновение в жилище потерпевшего по первому преступлению, настаивая на том, что потерпевший добровольно впустил его в свою квартиру. В судебном заседании потерпевший М*В.А. подтвердил, что первый раз добровольно впустил подсудимого в свою квартиру, поскольку заинтересовался реле контроля напряжения. Кроме того, Ильинов Д.И. настаивал на том, что ** года он похитил из квартиры потерпевшего только 2.000.000 руб. Потерпевший также сообщил суду, что ** года из его квартиры были похищены деньги в сумме 2.000.000 руб., а не иная сумма, что им и было указано в заявлении в полицию. В дальнейшем он сообщал сотрудникам полиции другие суммы денег, поскольку в силу инвалидности имеет проблемы с памятью.

Государственный обвинитель просил по первому преступлению исключить из объёма предъявленного Ильинову Д.И. обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, а также снизить размер причиненного потерпевшему ущерба до 2.000.000 руб.

По второму преступлению, государственный обвинитель просил оставить квалификацию действий Ильинова Д.И. без изменений, указав на то, что в квартиру потерпевшего подсудимый проник незаконно, с целью совершения кражи, о чём сам сообщил в судебном заседании.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

С учётом указанного разъяснения Пленума, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая необходимым из квалификации действий Ильинова Д.И. по первому преступлению исключить квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, и, кроме того, снизить размер похищенных им *** года денежных средств до 2.000.000 руб.

Суд приходит к выводу о виновности Ильинова Д.И. в том, что он дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в одном случае в особо крупном размере, в другом- с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ действиями подсудимого потерпевшему по первому преступлению был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, по второму преступлению- в значительном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.4 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ильинов Д.И. признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступлений. Ильинов Д.И. ************ Все эти обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Подсудимый ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание Ильинова Д.И., материалы дела не содержат.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что наказание не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать исправлению Ильинова Д.И. и достижению иных целей наказания. Суд считает необходимым назначить Ильинову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ суд также не находит.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Ильинову Д.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы.

По делу потерпевшим М*В.А. ** года был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного ему материального ущерба 2.415.000 руб. (т.2, л.д.35). В судебном заседании потерпевший свои исковые требования уменьшил до 2.030.000 руб., из которых также просил исключить 200.000 руб. добровольно возвращенные ему подсудимым (т.2, л.д.29). Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М**В.А. на сумму 1.830.000 руб.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ильинова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Ильинову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Ильинову Д.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в этот срок время с момента фактического задержания осуждённого - 15.03.2021 года и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённому Ильинову Д.И. отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ильинова Дмитрия Ивановича в пользу М*В*А* 1.830.000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.