Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-21283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «20» октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника – адвоката Гуреевой С.А., представившую удостоверение и ордер, обвиняемого Широкова О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Широкова О.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым

Широкову Олегу Евгеньевичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сулейманову М.И., который постановление не обжалует.

Заслушав выступления адвоката Гуреевой С.А. и обвиняемого Широкова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Широков О.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2021 г. Широков О.Е. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

29 января 2021 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Широкова О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Широкова О.Е. последовательно продлевался, последний раз продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы 25 августа 2021 г. на срок до 07 месяцев 30 суток, то есть до 26 сентября 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 16 сентября 2021 г. заместителем начальника ГСУ Г МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 г.

Следователь Муканов В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Широкова О.Е., Сулейманова М.И.. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Широкову О.Е. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Широков О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судебное заседание проведено без его личного участия, также не было принято ни одного из его ходатайств, которые он хотел заявить, приобщить к материалам уголовного дела. Просит постановление Зеленоградского районного суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление процессуальных сроков свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого преступления, необходимостью проведения экспертизы, объемом полученной информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения ее относимости и допустимости к материалам уголовного дела.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Широкову О.Е. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Широкову О.Е. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Широков О.Е., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Широкова О.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Широкова О.Е.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается. Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения Широкову О.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае предусмотренном ч. 13 настоящей статьи, судья выносит постановление о рассмотрении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого на основании УПК РФ, при этом, интересы обвиняемого в суде защищал профессиональный адвокат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, причина отсутствия Широкова О.Е. (карантин в связи с пандемией) признана судом уважительной, при этом, в материалах дела имеется как врачебная справка как о введении карантина, так и справка из ФКУ СИЗО № 12 по г.Москве, о том, что оборудование видеоконференц-связи неисправно. Одновременно, копию постановления суда от 23 сентября 2021 года обвиняемый получил и через адвоката реализовал свое право на обжалование судебного решения, высказав также свою позицию по доводам ходатайства следователя суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Широкову Олегу Евгеньевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова