Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы фио,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лицкевича А.С., его представителей по доверенности фио, фио,

рассмотрев жалобу представителя Лицкевича Алексея Сергеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четырех малолетних детей - ... и паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы фио от 23 августа 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Лицкевич А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 24 апреля 2021 года, примерно в 02 часа 00 минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал напротив дома № 12 по Савелкинскому проезду г. Зеленограда г. Москвы, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представитель привлекаемого лица Лицкевич А.С. – фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что факт совершения административного правонарушения не доказан. В процессе рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по гор. Москве лейтенант полиции фио и инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по гор. Москве лейтенант полиции фио, а также сотрудники Росгвардии Гавриков С.В. и фио, показания которых положены судом в основу постановления. Однако в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия: Лицкевич А.С. вышел из автомобиля еще до того, как они прибыли. Также в показаниях свидетелей ничего не говорится о том, что Лицкевич А.С. имел признаки алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по гор. Москве лейтенант полиции фио и инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по гор. Москве лейтенант полиции фио утверждали, что отстранили Лицкевича А.С. от управления транспортным средством в 02 часа 00 минут, и сопроводили его в патрульный автомобиль, откуда он уже не выходил до окончания оформления материала. Судом не дана оценка установленному обстоятельству проведения проверки службой КПО и объяснениями свидетелей фио и фио, согласно которым Лицкевич А.С. в патрульной машине не находился, а само действие происходило не у входа в клуб «СОВА». Судом проигнорировано, что большинство составленных на месте документов подвергнуты изменениям, не соответствующим действительности. Мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников КПО УГИБДД по г. Москве. Таким образом, сомнения не были устранены, но и не истолкованы в пользу привлекаемого лица, как того требует ст. 1.5 КоАП РФ. Так, судом достоверно не установлен момент отстранения Лицкевича А.С. от управления транспортными средствами. Указанное в протоколе время – 2.00 часа опровергается показаниями фио, который пояснил, что в 2.15 часа он видел на стоянке Лицкевича А.С. и патрульный автомобиль, но только через час его пригласили быть понятым при проведении процессуальных действий и составлении документов. Несоблюдение обязательных требований к протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также внесение в указанные протоколы изменений с нарушением установленного КоАП РФ порядка влекут невозможность признания их доказательствами по делу. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о задаваемых допрашиваемым свидетелям вопросах защитника Лицкевича А.С. Никольского Е.Н., и поступивших на них ответах, хотя они имеют важное значения для полного и всестороннего рассмотрения дела. Также в постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в обоснование своего решения мировой судья ссылается на то, что по материалам дела усматриваются признаки дорожно-транспортного происшествия, при котором водителю, в соответствии с ПДД РФ, запрещается употреблять спиртные напитки, и что Лицкевичу А.С. было достоверно известно, что по данному факту сотрудниками полиции проводится проверка, ему было разъяснено, что он задержан до выяснения обстоятельств, и что Лицкевич А.С. не отрицал, что находился в автомобиле ГИБДД с момента их приезда и до медицинского освидетельствования. Данная позиция суда не основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, протокол об административном задержании и документы, требуемые при оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП, в материалах дела отсутствуют. Судом проигнорированы доводы Лицкевича А.С., изложенные им в письменных и устных объяснениях, что он свободно перемещался в течении долгого времени, пока сотрудников ГИБДД фио и фио проверяли сотрудники КПО. Судом не проверены факты нарушений сотрудниками полиции приказов МВД и Административного регламента МВД, что влечет невозможность использования доказательств по делу, так как не проверена законность их получения. На жалобу Лицкевича А.С. Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы 03 сентября 2021 года дан ответ, согласно которому признаны установленными допущенные инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по гор. Москве лейтенантом полиции фио и инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по гор. Москве лейтенантом полиции фио нарушения Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О Полиции», КоАП РФ, а также административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители привлекаемого лица фио, фио, и Лицкевич А.С. требования жалобы поддержали по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Лицкевича А.С. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

- протоколом №77 МР 1270867 об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г.Москве фио, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт управления 24.04.2021 года по адресу г.Москва адрес, Лицкевичем А.С. транспортным средством марка автомобиля г.р.з. С177ТЕ177 в состоянии опьянения. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, дата, время, место административного правонарушения, личность нарушителя установлены, событие административного правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ привлекаемому лицу разъяснены, с него отобрано объяснение (л.д.1);

- протоколом №77 ВА 0135524 об отстранении Лицкевича А.С. от управления транспортным средством от 24 апреля 2021 года, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0071009 от 24 апреля 2021 года, проведенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве фио с применением технического средства - «Алкотектор PRO-100 touch-К» №900574, с участием понятых фио, фио, по результатам которого у Лицкевича А.С. установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,244 мг/л. Лицкевич А.С. с результатами освидетельствования не согласился. (л.д. 3-4);

- протоколом 77 ВН 0240214 о направлении Лицкевича А.С. на медицинское освидетельствование, при наличии у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и несогласии тестируемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте. Пройти медицинское освидетельствование Лицкевич А.С. согласился. (л.д. 5);

- справкой Московского научно-практического Центра Наркологии филиал №10 (НД №10) от 24 апреля 2021 года (акт освидетельствования № А8-152), согласно которой у Лицкевича А.С. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования № А8-152 на состояние опьянения, с приложением результата тестирования на бумажном носителе, согласно которому при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом засвидетельствовано наличие слабого запаха алкоголя изо рта, тахикардия, вялая реакция зрачков на свет, со слов испытуемого выпивал алкоголь «давно» (не уточняет), при применении технического средства измерения Аlkotest 6820 № ARKH-0471 в двух пробах, взятых с разницей в 20 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л и 0,21 мг/л соответственно, то есть, врачом-наркологом у Лицкевича А.С. установлено состояние опьянения (л.д. 7-9);

- свидетельством поверке технического средства измерения Аlkotest 6820 № ARKH-0471 (л.д.10);

- письменными объяснениями свидетеля фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что 24.04.2021 года примерно в 01 час 50 минут вплотную к входной двери клуба «Сова» подъехал черный внедорожник марка автомобиля, из которой вышел водитель - мужчина в черной куртке, который стал вести себя агрессивно. По внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он (фио) вызвал наряд полиции (л.д. 12);

- письменными объяснениями свидетеля Гаврикова С.В. - сотрудника OP МОВО по Зеленоградскому АО г. Москвы, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 12). Указанный свидетель допрошен мировым судьей в судебном заседании и показал, что 24 апреля 2021 года по сигналу тревогу он с коллегой фио проследовал к ночному клубу «Сова», где у входа в клуб, перегородив дорогу, стояла автомашина марка автомобиля. За рулем автомашины находился Лицкевич А.С. Охранник клуба указал на Лицкевича А.С. и пояснил, что данный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле пытался заехать в клуб. Когда они подошли к Лицкевичу А.С., он отъехал от дверей клуба на незначительное расстояние и вышел из автомашины. Лицкевич А.С. хотел уйти от клуба, но был ими остановлен, ему разъяснено, что он задержан до выяснения обстоятельств. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым они передали Лицкевича А.С. для оформления административного материала, написали рапорты и уехали.

- письменными объяснениями свидетеля фио - сотрудника OP МОВО по Зеленоградскому АО г. Москвы, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 13). Указанный свидетель допрошен мировым судьей в судебном заседании и показал, что он и инспектор Гавриков С.В. у входа в ночной клуб «Сова» обнаружили черный внедорожник, который пытался отъехать. Охранники клуба стали говорить, чтобы они остановили данную автомашину. Он (Гавриков С.В.) постучал по капоту автомашины, она остановилась. За рулем автомашины находился Лицкевич А.С. Охранники клуба пояснили, что данный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле перегородил вход в клуб. Через пять минут на место приехали сотрудники ГИБДД, которым они передали Лицкевича А.С. для оформления административного материала, написали рапорты и объяснения.

- письменными объяснениями свидетеля фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 14). Указанный свидетель допрошен мировым судьей в судебном заседании и показал, что ночью 24 апреля 2021 года примерно в 02 часа он находился на улице у ночного клуба «Сова» и видел, что к клубу подъехал черный внедорожник, за рулем которого находился Лицкевич А.С. Чуть позже приехали сотрудники Росгвардиии. Примерно в 02 час. 15 мин. Лицкевич А.С. находился на парковке рядом с клубом, там же находились сотрудники ГИБДД, машину которых обыскивали какие-то люди. Примерно через час к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования Лицкевича А.С. В его (фио) присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудники ГИБДД предложили Лицкевичу А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Лицкевич А.С. согласился, а затем также согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом Лицкевич А.С. стоял рядом с автомашиной ДПС, а его автомашина находилась на парковке. Также он видел, как Лицкевич А.С. выпил какой-то напиток, но что это было, он не знает.

- письменными объяснениями свидетеля фио, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 15). Указанный свидетель допрошен мировым судьей в судебном заседании и показал, что ночью 24 апреля 2021 года примерно в 02 часа он находился на улице возле клуба «Сова», когда на автомашине к клубу подъехал Лицкевич А.С., поставил машину возле входа в клуб. Через некоторое время к клубу подъехали сотрудники Росгвардии, а затем сотрудники ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования Лицкевича А.С. В его (фио) присутствии, а также в присутствии второго понятого, Лицкевич А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем согласился пройти медицинское освидетельствование. Материал в отношении Лицкевича А.С. сотрудники ГИБДД оформляли на нижней парковке, оформление материалов происходило более часа. В момент, когда машину ДПС досматривали сотрудники КПО, Лицкевич А.С. находился на парковке, в машине ГИБДД не находился.

- рапортом инспектора ОР МОВО по Зеленоградскому АО г. Москвы - Гаврикова С.В. по обстоятельствам правонарушения, согласно которому Лицкевич А.С. был задержан и передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 16);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве фио по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому 24.04.2021 года примерно в 02.00 часа он и инспектор фио прибыли на место происшествия – г.Москва адрес ночной клуб «Сова», где сотрудниками Росгвардии были пресечены противоправные действия Лицкевича А.С., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. При проведении освидетельствования на месте наличие опьянения у Лицкевича А.С. подтверждено показаниями прибора. Поскольку Лицкевич А.С. не согласился с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 18);

- карточкой операций с ВУ водителя Лицкевича А.С. (л.д. 21);

- сведениями о привлечении Лицкевича А.С. к административной ответственности (л.д. 55-102);

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио - инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 24 апреля 2021 года в ночное время, с инспектором фио он выезжал по вызову дежурной части к клубу «Сова» на Савелкинском проезде. По прибытии сотрудники МОВО передали им гражданина Лицкевича А.С., пояснив, что тот управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он (фио) предложил Лицкевичу А.С. пройти в служебную автомашину, в которой находился инспектор фио, а сам пошел выяснять, кто был свидетелем происшествия и обстоятельства правонарушения. В это время Лицкевич А.С. находился в служебной автомашине вместе с инспектором фио, из служебной автомашины ГИБДД не выходил. Они на служебной автомашине отъехали от клуба на незначительное расстояние, где оформляли административный материал. Факт управления транспортным средством Лицкевич А.С. не оспаривал. После чего инспектор фио пригласил понятых, в присутствии которых Лицкевич А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. У Лицкевича А.С. были выявлены признаки опьянения, но какие именно, он (фио) в не помнит. Оформление материала в отношении Лицкевича А.С. происходило в общей сложности около двух часов. Также к клубу подъезжала автомашина с проверяющими;

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля фио - инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым получив от дежурного ГИБДД сообщение о противоправных действиях водителя у клуба «Сова», он (фио) и инспектор фио прибыли по указанному адресу. Он (фио) оставался в служебной автомашине, фио пошел к клубу и через некоторое время вернулся вместе с Лицкевичем А.С., которому предложил сесть в служебную автомашину. От Лицкевича А.С. исходил запах алкоголя. Затем к их автомашине подошли сотрудники МОВО (Росгвардии), которые написали рапорты по обстоятельствам дела. На основании данного рапорта в отношении Лицкевича А.С. был оформлен административный материал. Оформление административного материала происходило долго, так как опрашивались свидетели. После выяснения всех обстоятельств, был составлен протокол об отстранении Лицкевича А.С. от управления транспортным средством. Лицкевич А.С. находился в служебной автомашине, из нее не выходил. Его автомашину кто-то отогнал от дверей клуба.

- видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на диске CD-R, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Лицкевича А.С. на состояние опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 104);

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной перед входом в клуб «Сова», представленной сотрудниками ГИБДД на диске CD-R, просмотренной в судебном заседании мирового суда с участием Лицкевича А.С. и его защитников, из содержания которой с очевидностью следует, что Лицкевич А.С. подъезжает на автомобиле марка автомобиля к входной двери ночного клуба «Сова», при этом совершая столкновение с дверью, затем немного сдает назад и выходит из машины, размахивая руками и активно жестикулируя. Через несколько минут прибывают сотрудники Росгвардии, при появлении которых Лицкевич А.С. снова пытается сдать назад, но останавливается и выходит из-за руля, разговаривает с сотрудниками. Еще через несколько минут машину из поля зрения камеры отгоняет мужчина (л.д.105). В судебном заседании мирового судьи Лицкевич А.С. опознал себя на видеозаписи как мужчину в черной куртке.

- Согласно справке ООО «Сова», 24 апреля 2021 года в системе видеонаблюдения в клубе «Сова» произошел технический сбой временной шкалы модуля видеорегистратора на + 5 часов (л.д.23).

Также в судебном заседании мировым судьей по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель фио, который показал, что он работает администратором зала в ночном клубе «Сова». 24 апреля 2021 года, примерно в 02 часа на улице возле входа в клуб он увидел черный внедорожник, рядом с которым находился Лицкевич А.С. Через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии, вместе с которыми Лицкевич А.С. отошел для проведения освидетельствования.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Лицкевич А.С. 24.04.2021 года в 02.00 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте 99 АО0071009 от 24.04.2021 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования 99 АО0071009 от 24.04.2021 года, при освидетельствовании Лицкевича А.С. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0,244 мг/л. Лицкевич А.С. с результатом освидетельствования не согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лицкевич А.С. не высказывал, о нарушении порядка его проведения в протоколе не заявлял.

Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №- А8-152 от 24.04.2021 года составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лицкевича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документов, удостоверены подписью Лицкевича А.С., в связи с чем основания для признания данных документов, недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Дата, время, место и сущность допущенного Лицкевичем А.С. административного правонарушения установлены мировым судьей верно, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что его отстранение от управления транспортным средством было применено не после остановки транспортного средства, а спустя более часа, когда он уже не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники ДПС приехали на место происшествия по вызову инспекторов МОВО об управлении водителем транспортным средством с признаками опьянения 24.04.2021 года 02 часа 00 минут, по результатам проведения проверки и после выяснения всех обстоятельств составили протокол об отстранении Лицкевича А.С. от управления транспортным средством, указав в протоколе время фактического управления им транспортным средством марка автомобиля 24.04.2021 года в 02 час 00 минут. Внесенные в протокол исправления в части указания фактического времени управления водителем Лицкевичем А.С. транспортным средством удостоверены должностным лицом и доведены до сведения привлекаемого лица, о чем имеется его собственноручная подпись. Фактическое же время составления протокола об отстранении спустя 1 час 30 мин (03.30 часа) с момента выявления административного правонарушения указано верно.

При этом составление протокола об отстранении лица от управления транспортным средством в данном случае, хотя и признано надзирающим органом запоздалым, с превышением минимально необходимого срока для составления такого протокола, однако же не является основанием для освобождения Лицкевича А.С. от административной ответственности и не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Лицкевича А.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством признан мировым судьей подтвержденным исследованными по делу доказательствами: протоколами об освидетельствовании и медицинском освидетельствовании привлекаемого лица, а также показаниями свидетелей Гаврикова С.В., фио, указавших, что в момент их прибытия Лицкевич А.С. вышел из-за руля управляемой им автомашины и сразу же у него были установлены признаки состояния опьянения, в связи с чем вызваны инспекторы ДПС; показаниями инспекторов ДПС фио и фио, согласно которым они прибыли по вызову МОВО об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, и по прибытии инспекторы МОВО указали им на гражданина Лицкевича А.С. как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, при этом ими сразу установлено наличие у него признаков, позволяющих предположить наличие состояния опьянения. То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Лицкевич А.С. не находился за рулем его автомашины, а машину перегнал его знакомый на стоянку, не является основанием для признания составленных в отношении него процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку незначительные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, Гаврикова С.В. и фио оценены мировым судьей, и в целом сведены к установлению объективной истины. При этом мировым судьей верно отмечено, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками полиции, постоянно выезжают на аналогичные вызовы, что также может являться причиной того, что несущественные обстоятельства дела они могут помнить недостаточно точно. Между тем, относительно юридических значимых обстоятельств, свидетели дали четкие, конкретные показания.

Утверждение стороны защиты о том, что мировым судьей не вызвались и не допрошены по обстоятельствам дела сотрудники КПО ГИБДД не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и мотивированно отклонено. Не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод представителей и заявителя о том, что ему не было объявлено о задержании и в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о совершении им ДТП, не может быть принят судом во внимание, так как это обстоятельство не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Лицкевича А.С. в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лицкевича А.С., в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лицкевичу А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Лицкевичу А.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, при указании данных о личности Лицкевича А.С. судьей допущена описка в дате его рождения – 1988 год вместо 1983 год.

Согласно паспортные данные, Лицкевич Алексей Сергеевич родился ... года, что также следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 23.08.2021 года подлежит изменению в части верного указания даты рождения Лицкевича А.С., что не ухудшает его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы фио от 23.08.2021 года о привлечении Лицкевича Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – изменить, указав дату рождения Лицкевича Алексея Сергеевича как ... года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.А.Латышева