Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-8003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2924/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шубиной Я.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по иску «Сетелем Банк» ООО к Шубиной Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Шубиной Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шубиной Яны Валерьевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №С04105080958 от 26.12.2020 по состоянию на 26.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов»,

УСТАНОВИЛА:

истец «Сетелем Банк» ООО обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Шубиной Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования с учетом поступивших платежей, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.158-160).

Истец «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11).

Ответчик Шубина Я.В. и ее представитель по доверенности фио (л.д.123) в судебном заседании первой инстанции отзыва по существу заявленных требований не представили. Представитель ответчика фио за повторное нарушение порядка в судебном заседании удалена из зала заседания суда на все время судебного заседания. Ответчик Шубина Я.В. самолично покинула судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шубина Я.В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 337, 341, 346, 348, 349, 353, 807, 809, 811 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.12.2020 между «Сетелем Банк» ООО и Шубиной Я.В. заключен кредитный договор С04105080958 (л.д. 38-40). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 11,40% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита 09.01.2026 (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.38-40).

Факт получения кредита ответчиком Шубиной Я.В., приобретение в собственность транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код подтверждается представленными: индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С0405080958 от 26.12.2020 (л.д.38-40), заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.41-42), информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (л.д.43), заявлением на банковское обслуживание (л.д.44), распоряжением на списание денежных средств (л.д.45), договором купли – продажи автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.46-59), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.70-72,74-75), счетами на оплату (л.д.73,76), договором страхования КАСКО (л.д.77), общими условиями предоставления кредита (л.д.83-91), распиской ответчика об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Графиком по Договору №04105080958 (л.д.82), расчетом задолженности по состоянию на 23 июля 2021 года (л.д.27-28) и по состоянию на 26.10.2021 (л.д.161), выпиской движения денежных средств по счету (л.д.29,162), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д.30), графиком платежей (л.д.31,32-33), тарифами (л.д.34). Кроме того заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.01.2019, оценочная стоимость предмета залога, транспортного средства: автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 г.в., составляет сумма (л.д.35-37), что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 26.10.2021 г. в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма (л.д.161,162).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Между тем уведомление о необходимости исполнения условий кредитного договора, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Доводы жалобы ответчика о не надлежащем извещении не влекут в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения по данным основаниям, так как суд первой инстанции предпринял все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ для извещения ответчика, а именно в материалах дела имеется расписка об извещении 22.10.2021 г. на судебное заседание, назначенное на 09.11.2021 г. (л.д.121), заявлении и отметкой об ознакомлении с материалами дела 22.10.2021 г. (л.д. 122).

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубиной Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: