Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-581/2013 по иску адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Пикалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК», в лице директора Тыртышниковой И.А., обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Пикалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... На основании решения суда выдан исполнительный документ. Между адрес «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» 31.03.2020 года заключен договор уступки требования № ..., согласно которому право требования задолженности адрес «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору №... заключенному с Пикаловым С.В. перешли к ООО «НБК». На основании изложенного заявитель просит суд: произвести замену взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро» его правопреемником ООО «НБК» (л.д.119-121).

Заявитель – ООО «НБК» извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица адрес «Первое коллекторское бюро», Пикалов С.В. извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства со стороны взыскателя(истца), по следующим основаниям.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-581/2013 исковые требования адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Пикалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Судом решено: Взыскать с Пикалова С.В. в пользу адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору № ... от 13.08.2011 года в счет погашения просроченного основного долга ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., (л.д.65-66). Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 года, выдан исполнительный документ серии ВС № ...(л.д.73).

08 октября 2018 года в Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление адрес «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30 октября 2018 года заявление адрес «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленной заявителем копии договора уступки требования № ... от 31 марта 2020 года (л.д.123-125), выписке из приложения № 3 к Договору уступки требования(л.д.126), адрес «Первое коллекторское бюро» уступило свое право требования ООО «НКБ», а ООО «НКБ», приняло право требования возврата денежных средств в том числе по кредитному договору №... от 13.08.2011 заключенному с Пикаловым С.В.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П указал, что критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений на всех стадиях возникновения и осуществления прав и обязанностей, включая стадию защиты права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Также заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

По вопросу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 48 названного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В материалах дела сведений предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Подлинник исполнительного листа по гражданскому делу № 2-581/2013 серия ВС № ... направлен в адрес взыскателя адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» 16.07.2013 года(л.д.73).

Согласно ответу на запрос ГУФССП России по адрес, исполнительный лист серия ВС № ... к исполнению предъявлялся. Исполнительное производство, окончено 08.11.2017 г. на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Заявителем ООО «НКБ» не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал, что оригинал исполнительного документа был получен за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Договор цессии между адрес «Первое коллекторское бюро» и ООО «НКБ» заключен 31.03.2020 г. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Добровольность приобретения цессионарием соответствующих прав требований презюмируется.

Оценивая представленные суду доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление ООО «НКБ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Пикалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225,430, 432 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-581/2013 по иску адрес «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Пикалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Н.А. Большакова