Решение

Дело №2-2970/2021 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания А.В. Рожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2970/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Даниловой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Даниловой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №** от 17.12.2011 выдало кредит Данилову Владимиру Александровичу в сумме 500 000 руб. на срок 52 мес. под **% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 29.07.2020 задолженность составляет 519 683 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 198 884 руб. 40 коп.; просроченный основной долг – 221 683 руб. 08 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 78 565 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты – 20 550 руб. 50 коп.. 16.04.2014 заемщик Данилов В.А. умер. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд: Расторгнуть Кредитный договор №**, заключенный 17.12.2011 между ПАО Сбербанк и Даниловым В.А.; Взыскать с Даниловой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 29.07.2020 в размере 519 683 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 руб. 83 коп. (л.д.3).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд: Расторгнуть Кредитный договор №**, заключенный 17.12.2011 между ПАО Сбербанк и Даниловым В.А.; Взыскать с Даниловой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 в размере 430 205 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты – 200 645 руб. 14 коп.; просроченный основной долг – 221 683 руб. 08 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 7 877 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. 05 коп. (л.д.142).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Даниловой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворен (л.д.151,152-157).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года заочное решение отменено (л.д.172).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.142).

Ответчик Данилова Г.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Данилова С.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что наличие задолженности не оспаривает. Однако полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 17.12.2011 года между ПАО Сбербанк и Даниловым *** заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 500 000 руб. на срок 52 мес. под **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.9-12).

Суд считает доказанным факт получения кредита Даниловым ***, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.9-12), графиком платежей (л.д.13), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.14-15), расчетом задолженности по состоянию на 10.11.2020 года (л.д.144,145-147), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д.19), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 составляет 430 205 руб. 24 коп., в том числе: просроченные проценты – 200 645 руб. 14 коп.; просроченный основной долг – 221 683 руб. 08 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 7 877 руб. 02 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела 16 апреля 2014 года умер Данилов Владимир Александрович (л.д.46),

Согласно наследственному делу №** наследниками первой очереди являются Данилова ***, Данилов ***, Данилова ***, Данилова ***. Данилов ***, Данилова *** от принятия наследства отказались в пользу Даниловой ***. Данилова *** с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д.42-133).

Данилова *** приняла наследство, состоящее из: жилого дома по адресу: ***, кадастровой стоимостью **руб. (л.д.67); транспортного средства ** г.в., г.н. ** стоимостью ** руб. (л.д.103); 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ***, кадастровой стоимостью ** руб. (л.д.115), что явно превышает сумму исковых требований.

Таким образом, ответчик Данилова *** является единственным наследником, принявшим наследство.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных выше положений закона следует, что кредитор узнал о нарушении права со стороны Заемщика 17.09.2014 (образование просроченной задолженности по основному долгу) (л.д.5), а также 25.11.2015 кредитор узнал о том, что Заемщик умер (л.д.16), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Оснований для продления срока исковой давности судом не усматривается.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2020, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, истек, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие, что по договору производились платежи в счет погашения задолженности, содержащиеся в выписки из лицевого счета, дающие основания для исчисления иного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Даниловой *** о взыскании задолженности по банковской карте не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.10,196,200,309,310,329,330,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Даниловой *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2021 года