Заочное решение

Дело №2-2936/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

14 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Дмитрия Владимировича к Гридунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реутов Д.В. обратился в суд с иском к Гридунову С.В. о возмещении ущерба, в котором указал, что 18.07.2021 г. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Искра», дом 43; года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ТС марка автомобиля г.р.з. ..., с учетом износа составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма — размер ущерба без учета износа; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; сумма - расходы по оплате услуг представителя; сумма - расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП.

Истец Реутов Д.В. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя Лавренкова Р.В., который в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Гридунов С.В. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «МСТЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ВТБ Лизинг (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Реутов Дмитрий Владимирович является собственником автомобиля ТС марка автомобиля г.р.з. ..., а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

18.07.2021 г. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Искра», дом 43; по вине ответчика Гридунова С.В., управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Подтверждением данного факта служит постановление об административном правонарушении №.... Как указал истец и не оспаривается сторонами, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховой компании все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме, соответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П.

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы экспертом-техником Казановым О.Б. было установлено, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... без учёта износа составила сумму в размере сумма, о чем представлено экспертное заключение №07082021.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент рассматриваемого ДТП ответчик Гридунов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Гридунова С.В. подлежит взысканию в пользу Реутова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере сумма . (сумма – сумма).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в обоснование данного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021 года на сумму сумма и копии платежного документа, также истец просит возместить расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере сумма

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг). Сумма на оплату услуг представителя в размере сумма, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере сумма

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере сумма

Также истец просит возместить расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере сумма

Суд учитывает, что доверенность выдана нотариусом на представление интересов Реутова Д.В. на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, суд находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Реутова Дмитрия Владимировича к Гридунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридунова С.В. в пользу Реутова Д.В. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, по оплате госпошлины сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в части компенсации расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2021 года

Дело №2-2936/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

14 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Дмитрия Владимировича к Гридунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст.193,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Реутова Дмитрия Владимировича к Гридунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридунова С.В. в пользу Реутова Д.В. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, по оплате госпошлины сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в части компенсации расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Романовская