Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-007496-27

судья суда первой инстанции Васильев А.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2971/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-7987/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцевой Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Легал Коллекшн» к Кирилловой И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения,

установила:

ООО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кирилловой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 89650 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889,5 руб., судебные издержки в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг № ИП11-000037, согласно условий которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале «ПИУ», а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел в офис исполнителя не явился.

Истец ООО «Легал Коллекшн», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кириллова И.В. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Верховцева Ю.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец ООО «Легал Коллекшн» представителя не направило, ответчик Кириллова И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 382, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что 05.02.2019 между ИП Константиновым О.О.(Исполнитель) и ответчиком Кирилловой И.В. (Заказчик) заключен договор № ИП11-000037.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 -направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах»(далее-Правила». Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 39, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта кредит доверия оказывается исполнителем до 29.02.2020 года В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № ИП11-000037 от 05.02.2019 года, подписанный ответчиком и ИП Константиновым О.О.(л.д.9-10); акт оказания услуг, правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019 года; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости(л.д.11). Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет 90000 рублей.

Судом также установлено, что 13 апреля 2020 года ИП Константиновым О.О. уступило ООО «Легал Коллекшн» права (требования) по Договору займа №ИП11-000037 от 05.02.2019 года заключенного с Кирилловой И.В., что подтверждается договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13.04.2020г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами на основании договора № ИП11-000037 от 05.02.2019, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец подлежащих оплате услуг истцу не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП07-000544 от 25 мая 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 99830 руб.; взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 руб., взыскании с ответчика судебные издержки в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что договор является договором возмездного оказания услуг, положения ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, данная истцом квалификация договора как абонентского основана на неверном толковании положений законодательства и условий спорного договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен абонентский договор.

Изложенные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи