Заочное решение

Дело № 2-2901/2021 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 октября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2901/2020 по иску Ворошилова *** к Сушкову *** о возмещении ущерба,

установил:

Истец Ворошилов О.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Сушкову В.В. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 11.10.2020 по адресу: *** действиями ответчика причинен ущерб мотоциклу истца ** г.р.з.**. Истец обратился с заявлением в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве отдел МВД России по району Крюково г.Москвы - материалы КУСП ** и **от 11.10.2020. В возбуждении уголовного дела Постановлением от 24.12.2020 было отказано, однако сотрудниками полиции были полностью установлены обстоятельства дела, согласно которым, Ответчик Сушков В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, захотел осмотреть мотоцикл Истца. Во время осмотра мотоцикла он неоднократно падал вместе с мотоциклом на землю, что и причинило ущерб транспортному средству. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба ТС истца подтверждается Постановлением, от 24,12.2020, а также объяснениями самого Ответчика, которые он дал дознавателю ОД ОМВД по району Крюково г.Москвы, Ответчик является причинителем вреда, на него возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** г.р.з.**, без учета износа, составляет 331 516 руб., что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта (конструктивной гибели ТС), поскольку среднерыночная стоимость указанного ТС составляет 310 460 руб., а стоимость годных остатков - 79 754 руб.. Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков: 310 460,00 - 79 754,00 = 230 706,00 руб. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 230 706 руб. 00 коп.- размер причиненного материального ущерба, 25 000 руб.- компенсацию морального вреда, 15 000 руб.- компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности, 2 600 руб. - компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности, 5 807 руб. 06 коп. -расходы на оплату государственной пошлины. (л.д.3).

Истец Ворошилов О.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В. (л.д.35), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сушков В.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Как установлено судом, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 24 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по карточке происшествия № ** (КУСП № ** от 11.10.20г.), по заявлению гр. Ворошилова ***, проживающего по адресу: г. Зеленоград, корп. 1560 кв. 10 (КУСП № ** от 11.10.20г.) о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по карточке-происшествия ** (КУСП № ** от 11.10.20г.), заявлению гр. Ворошилова ***, проживающего по адресу: *** (КУСП № ** от 11.10.20г.) о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8-9,123-125).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 24 декабря 2020 г. установлено, что 11.10.2020 года в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступил материал по карточке происшествия № ** с сообщением о том, что незнакомый мужчина пытается угнать мотоцикл. 11.10.2020 года в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступил материал по заявлению гр. Ворошилова ***, проживающего по адресу: *** о принятии мер к неизвестному лицу, которое 11.10.2020 года в период времени с ** по ** повредил принадлежащий ему мотоцикл марки ** г.р.з.**, припаркованный вдоль бордюрного камня на неорганизованной стоянке подъезда №* корп.* города **. В ходе проведения проверки был опрошен по данному факту гр. Ворошилов ***, который в своем объяснении пояснил, что проживает у девушки по адресу: *** Имеет в собственности мотоцикл марки ** г/н **. Данный мотоцикл припаркован вдоль бордюрного камня на неорганизованной стоянке напротив подъезда № * **. 04.10.20 года во второй половине дня. 11.10.2020 года ему позвонил знакомый и сообщил, что его мотоцикл был разбит и кто его разбил, задержан сотрудниками полиции. Он вышел из дома и подойдя к мотоциклу обнаружил на нем следующие повреждения: оторваны левое и правое боковые зеркала; разбито ветровое стекло; сломано крепление левого бокового пластика; разбит правый боковой пластик; оторван правый передний поворотник; на защитной правой дуге имеется царапина; на кофте имеются царапины; на правом переднем тормозном диске имеются вмятины; на заднем крыле имеются вмятины и царапины. Возможны внутренние повреждения. Мотоцикл застрахован по системе ОСАГО в СК «PECO Гарантия». Каков причинен материальный ущерб, сказать не может, так как не является специалистом в данной области. Справку об ущербе предоставит позднее. Замок зажигания повреждения не имеет. В ходе проведения проверки был опрошен по данному факту гр. Сушков ***, который в своем объяснении пояснил, что он ранее судим в ** году по ч. * ст. * УК РФ Зеленоградским районным судом г. Москвы к наказанию * года лишения свободы условно, в ** году ему заменили наказание на реальное лишение свободы, которое он отбывал в ИК - **, откуда был освобожден в ** году по отбытии срока наказания. На учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. 10.10.2020 года примерно в * часа * минут он направился в гости к своему другу по имени Александр, который проживает по адресу: ***. У ** дома они распивали спиртные напитки, а именно виски и играли в карты. Какое количество алкоголя они выпили, он уже не помнит, но от ** он уходил домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он шел по улице, то около подъезда № *** он увидел мотоцикл, который ему понравился и захотел его посмотреть. Он подошел к мотоциклу, и начал его рассматривать, однако из-за того, что он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, то не справился с равновесием и упал вместе с ним на землю. После этого, он какое - то количество времени пролежал на газоне (сколько примерно не помнит), встал на ноги, начал поднимать мотоцикл, однако, так как был пьяный, уронил мотоцикл снова на землю. Сколько раз у него падал мотоцикл, он не помнит. После этого он направился к себе домой. Примерно в ** к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. На указанном мотоцикле он не хотел никуда ехать, а также украсть его не хотел, он просто хотел его рассмотреть. Ущерб, причиненный владельцу мотоцикла готов возместить в полном объеме. При осмотре мотоцикла марки ** г.р.з.**, было установлено, что мотоцикл находится на внутридворовой дороге напротив подъезда ***. Мотоцикл лежит на боку, имеет следующие повреждения: оторваны левое и правое боковые зеркал ветровое стекло разбито; сломана крепление левого бокового пластика; разбит правый боковой пластик; оторван правый передний поворотник на правой дуге имеется царапина; на кофре имеются царапины; на правом переднем тормозном диске имеются вмятины; деформирован пластик приборной панели в баке имеются вмятины и царапины; на заднем крыле имеются царапины. Возможны внутренние повреждения. 03.12.2020 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Ворошилова О.Н. из прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для проведения дополнительной проверки в ходе которой необходимо: установить и опросить по обстоятельствам произошедшего Ашурова Ш.К.. В своем объяснении Ашуров Ш.К. пояснил, что неизвестный мужчина 11.10.2020 громко кричал у ***, что именно непонятно. Потом он увидел, как неизвестный мужчина уже сидел на мотоцикле полулежа, что он конкретно делал, он конкретно не видел. После упал на землю. Далее лежа на земле орал, непонятно что. Потом он пытался поднять мотоцикл, так как он ранее с ним упал. Мотоцикл он никуда не передвигал, так как был сильно пьян. Исходя из результатов проверки, дознание приходит к выводу, что в действиях гр. Сушкова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку обязательным признаком указанного состава является умышленное повреждение имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения были нанесены именно с прямым умыслом добыто не было, кроме того, под повреждением, согласно действующему законодательству, следует понимать такое изменение свойств имущества, при которых существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования. Также в действиях Сушкова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как в ходе доследственной проверки не добыто данных, что Сушков В.В. неправомерно завладел мотоциклом, а именно в его действиях отсутствовало тайное перемещение мотоцикла с места нахождения любым / способом. На основании изложенного в действиях Ворошилова О.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку заведомо ложный донос о совершенном преступлении предполагает собой совершение умышленных действий и сообщение сведений заведомо для заявителя не соответствующих действительности. Кроме этого, при подаче заявления Ворошилов О.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.8-9,128-130).

Согласно заключения о законности принятого решения помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от 21.01.2021, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020 г. по материалу №**, вынесенное УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано законным и обоснованным (л.д.10-11,131-133).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, материалов проверки по КУСП №** и ** от 11.10.2020 по заявлению Ворошилова Олега Николаевича, ущерб истцу причинен действиями ответчика (л.д.59-133). Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Сушкова В.В. от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** от 22.10.2020 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС», расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ** г.р.з.**– 331 516 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 142 865 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** от 22.10.2020 «О стоимости годных остатков» доаварийная стоимость ТС составляет 310 460руб., что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков - 79 754 руб. (л.д.143-171,172-180).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, указанные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключениях сумма ущерба, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключения, представленные истцом, принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные ТС истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.143-171,172-180).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию размера ущерба суд принимает экспертные заключения ООО «Автосфера+» №** от 22.10.2020 г. «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС», расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ** г.р.з.**– 331 516 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 142 865 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** от 22.10.2020 «О стоимости годных остатков» доаварийная стоимость ТС составляет 310 460руб., что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость годных остатков - 79 754 руб..

С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу Ворошилову О.Н. действиями ответчика Сушкова В.В. ущерба в размере 230 706 руб. (310 460руб. (рыночная стоимость ТС без повреждений)- 79 754руб (стоимость годных остатков)). Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертиз ООО «Автосфера+», суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 230 706 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом рассмотрены исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, учитывая, что истцом указанное требование в судебном заседании не поддержано, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.35).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 142).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно – 50 000 руб. (л.д.142).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 807 руб. 06 коп. (л.д.4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 507 руб. 06 коп. (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ворошилова *** к Сушкову *** о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкова *** в пользу Ворошилова *** причиненный ущерб в размере 230 706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 507 руб. 06 коп., а всего 301 213 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.