Решение

Дело № 2а-417/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/2021 по иску Бурьяновой *** к прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, прокуратуре г.Москвы об отмене решения прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы №** от 02.06.2021,

установил:

Административный истец Бурьянова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы об отмене решения Прокуратуры Зел АО г. Москвы от 02.06.2021 года, ссылаясь на то, что решением прокурора ЗелАО г. Москвы Родина В.А. № ** от 02.06.2021 Бурьяновой Л.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие органов прокуратуры по её обращению об инициировании гражданского судопроизводства по признанию недействительным брака сына Бурьяновой Л.А. - Бурьянова ***, умершего ** года, с гражданкой Киселевой ***. Основанием к отказу в удовлетворении обращения Бурьяновой Л.А. послужило установление в ходе проверки факта добровольного заключения Бурьяновым С.П. брака с Киселевой Н.Ю. Прокурор указал, что предъявление прокурором иска о признании брака недействительным по признаку его фиктивности осуществляется в интересах Российской Федерации и является правом, а не обязанностью прокурора. Административный истец считает принятое по обращению решение незаконным и подлежащим отмене. Сложившейся судебной практикой выработан единый подход в разрешении споров о признании браков фиктивными. Суды указывают на то, что фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию, получение миграционного статуса и т.д.). В связи с этим внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не имеет значения, поскольку юридически значимым фактором является содержание истинных намерений брачующихся (или одного из них) при вступлении в брак. Для признания брака фиктивным необходимо доказать, что супруги, состоящие в юридически закрепленном браке, на самом деле не связаны какими-либо правами и обязательствами, вытекающими из супружеских отношений (не ведут общее хозяйство, семейные отношения не поддерживают...). Соответственно, указание прокурором на наличие взаимного согласия на вступление в брак не имеет правового значения в целях выявления обстоятельств, изложенных в заявлении, и выявления порока намерений брачующихся. По факту, по заявлению проверка носила формальный характер. Были запрошены данные из ЗАГСа о регистрации брака (хотя свидетельство о браке было предоставлено Бурьяновой Л.А.), по телефону была опрошена Киселева Н.Ю., которая безусловно и предсказуемо уверяла в истинности своих намерений, была опрошена Бурьянова Л.А., однако, судя по всему, утверждения Бурьяновой Л.А. не стали убедительными. Не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля - близкого друга Станислава, указавшего на то, что при жизни Стас говорил ей, что брак носит фиктивный характер. Не допрошен сын Станислава, которому также из разговора с отцом ситуация была известна. Предоставленными Бурьяновой Л.А. медицинскими документами с очевидностью подтверждалось болезненное состояние её сына, граничащее с риском для жизни. Сын «увядал» на глазах. Киселева Н.Ю. не вела с сыном общего хозяйства, финансово ему не помогала, уход не осуществляла. О характере ее жизни в Москве никто из семьи не знал. 25.11.2019 Станислав был госпитализирован в ГКБ № * в реанимацию по причине заражения внутренних органов, перенес операции. Киселева Н.Ю. в больнице не появлялась, состоянием здоровья сына не интересовалась. На похоронах она не присутствовала. Однако через месяц после смерти сына Киселева Н.Ю. первой вступила в наследство, первая получила документы на наследство. Не имеет правового значения в целях решения вопроса об инициировании иска о признании брака недействительным и то обстоятельство, что решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 03.09.2020 разрешен спор о признании Киселевой Н.Ю. недостойным наследником. Соответствующий иск был подан Бурьяновой Л.А. исключительно в целях приостановления срока для получения Киселевой Н.Ю. свидетельства о праве на наследство до окончания проведения проверки прокуратурой. Предмет спора никак не соприкасается с обстоятельствами заключения брака. Изложенные обстоятельства дают Прокуратуре основания вмешательства в указанную сферу правоотношений, поскольку заключением брака без намерения создать семью (фиктивного брака), создаются условия, препятствующие осуществлению государством  принципа защиты семейных отношений, умаляются принципы построения семейных отношений, закрепленные Конституцией РФ и семейным законодательством РФ. Административный истец просит суд отменить решение Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы № ** от 02.06.2021 об отказе в инициировании гражданского судопроизводства о признании брака недействительным (л.д.3-5,59-65).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура г.Москвы (л.д.29).

Административный истец Бурьянова Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась, обеспечила явку своего представителя по довренности Поляковой Н.В. (л.д.34,35,36), которая в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, пояснила, просила удовлетворить.

Административный ответчик помощник прокуратура Зеленоградского АО г. Москвы Кравченко Е.П., она же представитель административный ответчика Прокуратуры г. Москвы по доверенности (л.д.58) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что в административный истец Бурьянова Л.А. обратилась 12.05.2021 в прокуратуру округа с жалобой о несогласии с ответом прокурора Зеленоградского АО г. Москвы об отказе в инициировании иска о признании брака, заключенного между ее сыном Бурьяновым С.П. и Киселевой Н.Ю., фиктивным. В ходе проведенной проверки установлено, что ранее Бурьянова Л.А. 16.03.2021 обращалась в прокуратуру округа с заявлением о противоправном поведении Киселевой Н.Ю., в том числе, по вопросу подготовки и предъявления прокурором искового заявления о признании недействительным брака, заключенного между Киселевой Н.Ю. и Бурьяновым С.П. (сыном заявительницы) **. В ** года ей направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении требований заявителя. Из объяснений опрошенной в ходе проверки Бурьяновой Л.А. следовало, что в собственности у нее и Бурьянова С.П. находилась квартира по адресу: *** (по 1/2 доли). В конце октября 2019 года ее сын, Бурьянов С.П. привел к ним в дом Киселеву Н.Ю., сообщив ей, что последняя будет проживать в его комнате. В конце ноября 2019 года состояние здоровья Бурьянова С.П. ухудшилось, он был госпитализирован в больницу. После чего она попросила Киселеву Н.Ю. освободить квартиру, что последняя и сделала. 13.12.2020 Бурьянов С.П. умер в больнице. Спустя два месяца после смерти Бурьянова С.П. она от нотариуса узнала, что на наследство в виде доли в квартире претендует его жена - Киселева Н.Ю. Считает брак сына с Киселевой С.П. фиктивным, поскольку они не вели совместного хозяйства, в связи с хроническими заболеваниями Бурьянова С.П. не могли иметь детей, вступать в половые отношения. Также Бурьянова Л.А. обращалась в Вожегодский районный суд Вологодской области с иском о признании Киселевой Н.Ю. недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону. Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 03.09.2020 Бурьяновой Л.А. в удовлетворении иска к Киселевой Н.Ю. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2020. Из объяснений Субботиной С.А. следовало, что ранее в период с ** по ** она состояла с Бурьяновым С.П. в зарегистрированном браке. После расторжения брака поддерживала с ним дружеские отношения. В период брака у них с Бурьяновым С.П. не было возможности совместно проживать по месту его жительства (поскольку в его комнате проживал еще и его друг Тимофеев Д.В.), поэтому они ездили друг другу в гости, совместного хозяйства не вели. В ** года Бурьянов С.П. сообщил ей о том, что женился, что жена на ** лет его моложе. С женой Бурьянова С.П. она знакома не была, видела ее лишь на похоронах последнего. От родственников Бурьянова С.П. узнала, что его жена претендует на наследство. Таким образом, с учетом объяснений Киселевой Н.Ю., прокурор пришел к выводу, что брак между последней и Бурьяновым С.П. был заключен по обоюдному желанию, с намерением создать семью и вести совместное хозяйство, личные правоотношения между ними прекратились со смертью Бурьянова С.П. в декабре ** года. 02.06.2021 прокурором округа заявителю был дан повторный ответ о том, что в соответствии с положениями статьи 28 Семейного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предъявление прокурором иска о признании брака недействительным по основанию фиктивности осуществляется в интересах Российской Федерации (а не в интересах родственников одного из супругов), является правом, а не обязанностью прокурора. Обращаясь в суд в порядке административного искового судопроизводства за восстановлением нарушенных прав, свобод и законных интересов, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее семейных прав, поскольку к семье Бурьянова С.П. и Киселевой Н.Ю. она какого-либо отношения не имеет, а пережившая Бурьянова С.П. супруга не считает, что вступлением в брак нарушены ее личные права, поскольку отношения между супругами прекращены и правопреемства не допускают. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 08.04.2015 № 26-КГ14-73 и от 01.03.2017 № 51-КГ16-21 отмечал, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В связи с изложенным, полагала требования административного истца об отмене решения прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы от 02.06.2021 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (л.д.37-40,41-57).

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ** года Дворцом бракосочетания №* Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о заключении брака №*** между Бурьяновым *** и Киселёвой *** (л.д.15).

** года Органом ЗАГС Москвы №** Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов *** произведена запись акта о смерти Бурьянова *** (л.д.13,14).

Суду представлен посмертный эпикриз, протокол вскрытия Бурьянова *** (л.д.16-17,18-19).

Бурьянова Л.А. обратилась в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы с требованием инициирования иска о признании брака заключенного между Бурьяновым *** и Киселёвой *** фиктивным.

Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы 02.06.2021 №** рассмотрено обращение Бурьяновой Л.А., в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения прокурора ЗелАО г.Москвы от 02.06.2021 №**, проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что брак между Киселевой Н.Ю. и Бурьяновым С.П. был заключен по обоюдному желанию последних, личные правоотношения между ними прекратились со смертью Бурьянова С.П. в ** года, доказательства того, что указанные лица или одно из них, вступили в брак без намерения создать семью отсутствуют. Кроме того, Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 03.09.2020 (вступившим в законную силу 06.10.2020) Вам отказано в признании Киселевой Н.Ю. недостойным наследником и об отстранении ее от наследования, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств того, что Киселева Н.Ю. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников, способствовала либо пытались способствовать призванию ее самой к наследованию. При таких обстоятельствах в силу статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации Киселева Н.Ю. может наследовать долю в праве собственности на квартиру умершего супруга. В соответствии положениями статьи 28 Семейного Кодекса РФ, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление прокурором иска о признании брака недействительным по основанию фиктивности осуществляется в интересах Российской Федерации и является правом, а не обязанностью прокурора. Таким образом, оснований для вмешательства прокуратуры и подготовки искового заявления о признании брака фиктивным в настоящее время не усматривается (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Согласно ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статьи 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе материал проверки по обращению Бурьяновой Л.А. (л.д.41-57), суд полагает, что при рассмотрении обращения Бурьяновой Л.А. и подготовке ей ответа прокурор действовал в строгом соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 22-02-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При проведении проверки нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, не допущено.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд разъясняет, что непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска Бурьяновой *** к прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, прокуратуре г.Москвы об отмене решения прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы №** от 02.06.2021 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бурьяновой *** к прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, прокуратуре г.Москвы об отмене решения прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы №** от 02.06.2021– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.