Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-417/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес об отмене решения прокуратуры адрес №269ж-20 от 02.06.2021– оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором она просила отменить решение Прокуратуры адрес от 02.06.2021 года, ссылаясь на то, что указанным решением фио отказано в удовлетворении жалобы на бездействие органов прокуратуры по её обращению об инициировании гражданского судопроизводства по признанию недействительным брака сына фио, умершего 13.12.2019 года, с гражданкой фио, мотивировав свои требования тем, что проверка носила формальный характер.

Административный истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, пояснила, просила удовлетворить.

Административный ответчик помощник прокуратура адрес фио, представляющая также интересы Прокуратуры адрес по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, настаивая на бездействии прокурора, уклонившегося от инициировании гражданской судопроизводства по признанию недействительным брака, заключенного между ее сыном и фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио обратилась в прокуратуру адрес с требованием инициирования иска о признании брака, заключенного между ее сыном фио и фио, фиктивным.

Прокуратурой адрес проведена проверка доводов фио, по результатам которой 02.06.2021 года №269ж-20 в прокурором не выявлено оснований для обращения в суд с иском о признании брака недействительным.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него уполномоченным лицом дан ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно , , Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как видно из материалов дела, обращение фио было рассмотрено прокурором, в рамках его рассмотрения проведена проверка доводов заявителя о наличии оснований для признания брака недействительным, которых установлено не было, прокурор счел нецелесообразным предъявление искового заявления.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таком положении у суда не имелось оснований полагать, что прокурором допущено незаконное бездействие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: