Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-6047/22

14 апреля 2022 года г. Москва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике суда Проничеве А., с участием прокурора Березиной А.В., осужденного Алексеевских Ю.В., защитника-адвоката Казакова П.И., потерпевшего ...

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И., возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевших Бельских И.А. и Бельских Л.Н. – Васильевой Н.Г., а также возражения помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Икрянниковой Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым

Алексеевских Ю.В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

...

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Алексеевских признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ..., переходившей улицу по нерегулируемому пешеходному переходу 07 октября 2020 года в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 23 минут в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Алексеевских виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Казаков считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование и вынести оправдательный приговор; в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать. В действиях Алексеевских отсутствует состав преступления, поскольку его автомобиль не имел технической возможности предотвратить наезд согласно его расчётам; потерпевшие не убедились в безопасности перехода по пешеходному переходу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевших указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется. Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона и является справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора и представителя потерпевшей на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы жалобы защитника, вывод суда о виновности Алексеевских в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Алексеевских об обстоятельствах управления им автомашиной, дорожно-транспортного происшествия и совершенного им наезда на пешеходов непосредственно за нерегулируемым пешеходным переходом; показаниями потерпевшего ..., из которых следует, что он вместе с супругой двигались по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода, продолжили движение, после чего очнулся уже лежащим на дороге; показаниями свидетелей ..., являвшихся очевидцами происшествия, утверждавших, что наезд на потерпевших был совершен непосредственно в момент их нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДТП имело место в зоне действия дорожных знаков 3.24 со значением «60», 3.27, 5.19.1 (5.19.2), 6.1, 8.23 и 8.24 Приложения к ПДД России, заключением эксперта, согласно которой смерть ... наступила в результате сочетанной травмы с развитием отека и дислокации головного мозга, заключением эксперта, согласно которому Коростылеву причинены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела; протоколом осмотра предметов – компакт-диска с камер видеозаписи от 07 октября 2020 года, на котором водитель транспортного средства допустил наезд на пешеходов, когда последние, переходя дорогу, находились на пешеходном переходе, передней частью корпуса транспортного средства; один из пешеходов после наезда падает с капота на асфальт в месте остановки указанного автомобиля, правее передней части его корпуса по ходу движения, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в частности заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Алексеевских обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Алексеевских технической возможности избежать наезда на пешехода, что он не нарушал дорожного движения и его действия не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, проверялись судом первой инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Утверждения защитника о том, что ДТП произошло по вине пешехода, нарушившего дорожного движения, являются несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением осужденного Алексеевских.

При этом не влияет на квалификацию действий Алексеевских не установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. По делу установлено и не оспаривается защитником, что пешеход Коростылева вступила на проезжую часть в районе действия знака «Пешеходный переход» примерно за 2 секунды до наезда на нее.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ Алексеевских был обязан вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила ему выполнение требований правил дорожного движения, в том числе и выполнение обязанности уступить дорогу пешеходам. Поэтому нарушение указанного пункта Правил также обоснованно вменено осужденному.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнут довод стороны защиты о необходимости пешеходам ... и Коростылеву руководствоваться ПДД РФ, о совершении ими перехода дороги в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, поскольку судом первой инстанции была дана оценка действиям как пешеходам ... и Коростылеву, так и водителя транспортного средства Алексеевских, указано, что именно осужденный нарушил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов, находившихся на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом не имеют правового значения скорость движения пешеходов, расстояние, которое они прошли по пешеходному переходу, внезапность их появления на проезжей части, повлиявшие, по мнению защитника на скорость реакции Алексеевских, повлекшие отсутствие возможности предотвратить наезд на пешехода.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Алексеевских дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ....

Вопреки доводам жалобы защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями , , УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Алексеевских во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Алексеевских в нарушении лицом, управляющим автомобилем, дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по УК РФ.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Алексеевских, как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям , , УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника чрезмерно суровым не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Алексеевских в соответствии с требованиями УК РФ.

Решение суда по граждански искам потерпевших Коростылева, Бельских И.А., Бельских Л.Н. является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями , ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, данных о семейном и материальном положении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в отношении Алексеевских Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий