Решение

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2021-001191-27

№ 2-2823/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой ... к Кашия ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратникова А.И. обратилась в суд с иском к Кашия ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ее бабушка Булгакова М.Ф. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, на основании договора социального найма. В квартире также были зарегистрированы Ратникова А.И., ее мать Ратникова Л.А. Далее Ратникова Л.А заключила фиктивный брак с гражданином Грузии Кашия Г.Ю. и формально зарегистрировала его в спорной квартире 02.02.2000г. в качестве члена ее семьи. .... Ратникова Л.А. скоропостижно скончалась, не успев снять с регистрационного учета ответчика. Договор социального найма был переоформлен на истца. Булгакова М.Ф. осталась проживать в квартире в качестве члена семьи нанимателя и была снята с регистрационного учета в связи с ее смертью в .... После смерти бабушки Кашия Г.Ю. остался зарегистрированным спорной квартире с истцом. Ответчик никогда не вселялся в квартире, в ней не проживал, вещей его в квартире не было, прав на нее не приобрел. Какие - либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Ключи от спорной квартиры ему никогда не вручались. Препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. Ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета после смерти матери. Наличие регистрации ответчика в квартире создает истцу препятствия при распоряжении ей. Ответчик не является членом семьи истца, не несет ответственность по договору социального найма. Ответчик не производил улучшения в спорной квартире, не делал ремонт, не благоустраивал, не покупал мебель. Также ответчик не производил оплату за коммунальные платежи, в результате чего образовался долг по оплате. Долг за коммунальные платежи истцу помог погасить ее родственник, он внес оплату в размере сумма Остальные денежные суммы оплачивала истец. В настоящее время долг по оплате коммунальных платежей спорной квартиры отсутствует. Регистрация в спорной квартире Кашия Г.Ю. нарушает права истца. На основании изложенного истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, снять его с регистрационного учета.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2021 года исковые требования Ратниковой ... к Кашия ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 07 сентября 2021 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Ратникова А.И., а также ее представитель по устному ходатайству Стрельникова Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шелихова С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенных в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в котором зарегистрированы: истец Ратникова А.И., а также ответчик Кашия Г.Ю. с 02 февраля 2000 года.

Нанимателем указанного жилого помещения является Ратникова А.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 27 февраля 2008 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Булгакова М.Ф. (бабушка), Кашия Г.Ю. (другие) (л.д. 9).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Согласно ответам из ПНД № 22 адрес, НД №10 адрес Кашия Г.Ю. в учреждениях не наблюдается, на учете не состоит.

Из ответа на запрос, поступившего из ГУ-ГУ ПФР РФ №1 по адрес в адрес, следует, что с 2015 года ответчик является получателем пенсии и выплат (л.д. 65-68).

Согласно ответу на запрос из ОМВД по адрес по адресу: адрес, адрес проживает Ратникова А.И., более никто в данной квартире не проживает.

Согласно сообщению ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в архиве записи акта о заключении, расторжении брака не обнаружены.

На стационарном лечении в ГКБ им. фио ДЗМ с 2012 года по настоящее время Кашия Г.Ю. не находился, за амбулаторной медицинской помощью с 2015 года не обращался.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ее мать заключила с ответчиком фиктивный брак, после чего зарегистрировала ответчика в спорной квартире, которому была нужна регистрация, а мать истца нуждалась в денежных средствах, взамен на регистрацию ответчик помогал матери истца, периодически давал денежные средства, приносил продукты, а после смерти матери истца, помогал ее бабушке, денежными средствами они распоряжались по своему усмотрению. После смерти бабушки ответчик пропал. При этом ответчик никогда в квартире не проживал, не вселялся, его вещей в квартире никогда не было и нет, его регистрация носит формальный характер, жилищно-коммунальные услуги он никогда не оплачивал, ключи от квартиры у него отсутствуют, в связи с тяжелым материальным положением у истца не было возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась большая задолженность, взысканная на основании судебных приказов, данная задолженность была погашена дядей истца, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 26 января 2021 года и от 29 января 2021 года, текущие платежи оплачивает также истец (л.д. 11-13).

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, указывает, что ответчик не выезжал из спорной квартиры и такого намерения не имел, до 2010 года проживал в квартире вдвоем с истцом, в 2010 году ответчику предложили работу в Ростове-на-Дону, в связи с удаленностью работы ответчик был вынужден снимать квартиру, с 2010 года по 2015 год ответчик проживал в Ростове-на-Дону, в тот период два раза в год приезжал домой, также бывал в Москве и Зеленограде по рабочим поездкам, во время нахождения в Москве проживал в спорной квартире, с 2015 по 2019 год проживал в спорной квартире, в 2019 года ответчик выехал на лечение в Грузию, вернуться в Россию не смог в связи с закрытием границ вследствие коронавируса, находясь в Грузии, перенес второй инсульт, заболел коронавирусом, по этим причинам смог вернуться в Россию только 20 мая 2021 года. Ответчик намерен проживать в спорной квартире. Кашия Г.Ю. передавал истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако расписки не составлялись, поскольку было все на доверии. В связи с временным отсутствием ответчик не мог осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, по решению суда с него взыскана задолженность, данное решение ответчиком полностью исполнено. В 2020 году у ответчика с карты снимали денежные средства за коммунальные услуги по исполнительному производству. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик в квартиру ничего не покупал, ничего там не менял.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены копия загранпаспорта Кашия Г.Ю., копия трудовой книжки, копия договора найма жилого помещения от 01 февраля 2010 года, заключенного между Мурсаметовым А.Я. и Кашия Г.Ю., копия контракта от 08 февраля 2010 года.

Суд признает недопустимыми доказательствами копию договора найма жилого помещения от 01 февраля 2010 года, заключенного между Мурсаметовым А.Я. и Кашия Г.Ю., копию контракта от 08 февраля 2010 года, поскольку данные документы представлены в виде незаверенных копий, оригиналы суду не представлены, кроме того, суд отмечает, что договор найма жилого помещения заключен с Мурсаметовым А.Я. 01 февраля 2010 года, в то время, как паспорт, согласно договору, выдан указанному лицу 10 марта 2010 года.

Как следует из ответа на запрос суда из Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 22 декабря 1999 года между Ратниковой Л.А. и Кашия Г. заключен брак. Также в период с 11 апреля 2007 года по 01 ноября 2016 года Кашия Г.Ю. состоял в браке с Бикваидзе Л.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель Иванникова В.В. пояснила суду, что является подругой истца на протяжении 20 лет, в 2016 году жила у истца полгода, в спорной квартире истец проживала одна, Иванникова В.В. часто бывает в квартире истца, ответчик свидетелю не знаком, в квартире его свидетель никогда не видела, посторонних, мужских вещей в квартире нет.

Свидетель Селянкин С.А. пояснил суду, что он являлся соседом истца с 1970 года по апрель 2021 года, их квартиры расположены на одной лестничной клетке, сначала истец проживала с мамой и бабушкой, после их смерти стала жить одна, посторонних в квартире свидетель никогда не видел. Ответчика свидетель не знает, никогда не видел.

Свидетель Ерохин П.Н. пояснил суду, что является соседом и другом истца, знал ее маму и бабушку. Свидетель бывает в спорной квартире, когда необходимо помочь истцу, истец проживала одна, некоторое время жила с молодым человеком, О том, что мама истца была замужем, свидетелю ранее известно не было. Никаких посторонних вещей в квартире свидетель не видел, посторонних людей, в том числе ответчика, тоже.

Свидетель Булгакова И.В. пояснила суду, что с 1997 года по 2021 год проживала с истцом на одной лестничной клетке, с этого времени дружит с истцом. Мама истца говорила свидетелю, что она заключила фиктивный брак с ответчиком, чтобы он мог получить гражданство РФ, после чего фиктивно прописала его в спорную квартиру. Ответчик никогда в квартире не проживал, истец сначала проживала с мамой и бабушкой, потом с бабушкой, а затем одна. Бабушка занимала маленькую комнату, а истец с мамой большую. У истца образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее дядя помог погасить долг.

Свидетель Лопарев А.А. пояснил, что с 2011-2012 года близко общается с истцом, с ответчиком не знаком, знает о нем только со слов истца. Свидетель с 2011 года бывал у Ратниковой А.И. в гостях по 3-4 раза в неделю, никаких посторонних мужских вещей там не видел, в 2015 года в вечернее время подвозил истца с работы, провожал до дома, заходил в квартиру, никогда в квартире никого не было. Про ответчика истец свидетелю рассказывала, что ее мама заключила с ним фиктивный брак для его регистрации в квартире. Несколько лет назад у истца не было денег платить за квартиру, долг оплатил ее дядя. С 2012 года свидетель также помогал ей по дому, вместе собирали шкаф в маленькой комнате, меняли ковролин в большой комнате, вместе покупали шкаф. Все расходы истец несла сама, с 2012 года по 2021 год проживала одна. Свидетель никогда не видел в квартире истца людей, которые передавали ей деньги.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Со стороны ответчика также были допрошены свидетели Кашия Т.Г., Илиаев Г.И.

Так, свидетель Кашия Т.Г. пояснил суду, что является сыном ответчика, в 2000 году ответчик вселился в спорную квартиру, когда он женился на матери истца, более 15 лет проживал там. Свидетель неоднократно бывал в спорной квартире, первый раз появился там в 2005 году, после чего приходил туда раз в год. Коммунальные услуги оплачивала истец, а ответчик давал ей деньги. Ответчик часто выезжал из квартиры по делам, по работе. В 2019 году ответчик выехал в Грузию по делам и к врачу, провел там 2 года в связи с закрытием границ.

Свидетель Илиаев Г.И. пояснил суду, что с 1987-1988 года дружит с ответчиком, с 2000 года ответчик стал проживать в спорной квартире, поскольку женился на женщине, свидетель бывал в квартире, после смерти супруги ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении. С 2009 года по 2015 год ответчик также жил в квартире, в 2015 году он уехал в Ростов-на-Дону работать примерно на 4-5 лет, когда ответчик уехал, свидетель передавал истцу деньги по 8000-10000 руб. 5-6 раз, при этом расписки свидетель от истца не брал. После окончания работы в 2019-2020 году ответчик вернулся в Москву. Ответчик поехал в Грузию по делам, там у него произошел инсульт, вернулся ответчик в мае 2021 года, второй инсульт у ответчика произошел в этом году.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу, другим доказательствам по делу, показания свидетеля Илиаева Г.И. также противоречат пояснениям представителя ответчика, а свидетель Кашия Т.Г. является сыном ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит установленным, что ответчик не нес и не несет бремя содержания спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не имея при этом обстоятельств, освобождающих от обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, в спорном жилом помещении не проживает и не проживал, не вселялся.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что им передавались истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства с него производились удержания для погашения задолженности, поскольку данные утверждения являются голословными, достоверных и допустимых доказательств тому не представлено, кроме того, факт списания со счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства является принудительной мерой исполнения судебного акта, а не волеизъявлением гражданина по исполнению своих обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Также суд отклоняет доводы ответчика о постоянном проживании в спорном жилом помещении, а также то, что его отсутствие в период с 2010 по 2015 год в связи с работой и с 2019 года по 2021 год в связи с лечением в Грузии и закрытием границ из-за пандемии носили временный и вынужденный характер, поскольку доказательств этому также не представлено, при этом суд отмечает, что в период с 11 апреля 2007 года по 01 ноября 2016 года Кашия Г.Ю. состоял в браке с Бикваидзе Л., в связи с чем не мог проживать вдвоем с истцом в спорном жилом помещении.

Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании ответчику спорной квартирой последним также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ответчика Кашия Г.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года № 713 Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение является основанием для снятия Кашия Г.Ю. с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

При таких обстоятельствах ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием не приобретшим Кашия Г.Ю. правом пользования спорным жилым помещением.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии у него иных жилых помещений для проживания суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратниковой ... к Кашия ... о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кашия ... не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова