Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-007314-88

Судья фио

Гр.дело № 33-12948/2024

№2-2848/2021 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

в заявленных требованиях истца ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2- 2848/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Трифоновой Элине Андреевне, Трифоновой Елене Александровне, Трифонову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2- 2848/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Трифоновой Элине Андреевне, Трифоновой Елене Александровне, Трифонову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Трифоновой Элине Андреевне, Трифоновой Елене Александровне, Трифонову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

24 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия решения суда была получена истцом несвоевременно.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что причиной пропуска срока послужило несвоевременное вручение истцу копии решения суда. Просила ходатайство удовлетворить.

Ответчик Трифонова Э.А. и ее представитель фио, ответчик Трифонов А.А. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Трифонова Е.А., третье лицо ЦБ РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда составлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года и опубликовано на сайте суда 03 декабря 2021 года (загрузка файла) (основной текст), 21 декабря 2021 года (загрузка файла) (текст для публикации). Копия мотивированного решения направлена в адрес истца (ШПИ 12461766557262). Исходя из изложенного, с учетом истечения срока для подачи апелляционной жалобы 29 декабря 2021 года, суд признал причину пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не уважительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку с учетом приведенных разъяснений право стороны на обжалование решения связано с днем вынесения решения суда в окончательной форме, то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы следует достоверно установить, когда стороне стало известно о вынесении судом решения в окончательной форме и его содержании.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела 22 ноября 2021 года, когда судом по делу было принято решение.

Сведения о направлении копии решения в адрес истца заказным письмом (ШПИ 12461766557262) материалами дела не подтверждаются, движение письма с указанным почтовым идентификатором на сайте Почты России не отображается.

Доказательств размещения полного (необезличенного) текста решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и наличия согласия представителя истца на это, материалы дела не содержат.

Копия решения была вручена представителю истца после неоднократных его обращений только 13.10.2023 года. При этом апелляционная жалоба была подана представителем истца 24.10.2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель истца не получил своевременно копию мотивированного решения суда, что безусловно препятствовало составлению и подаче апелляционной жалобы.

Исходя из этого, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу пропущен истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по уважительной причине, в связи с чем, судом неправомерно отказано в его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием определения о восстановлении истцу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года отменить.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Трифоновой Элине Андреевне, Трифоновой Елене Александровне, Трифонову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело направить в Зеленоградский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк.

Судья:

Судьи: