Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2848/2021

Апелляционное производство № 33-39172/2024

УИД 77RS0008-02-2021-007314-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Трифоновой Элине Андреевне, Трифоновой Елене Александровне, Трифонову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Трифоновой Элине Андреевне, Трифоновой Елене Александровне, Трифонову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2018 года ПАО Сбербанк и Трифонов Андрей Анатольевич заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10149799510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма 28 августа 2018 года заемщик умер. Ответчики являются его наследниками. Долг до настоящего времени не погашен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между Трифоновым Андреем Анатольевичем и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт №0910-Р-10149799510 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) возобновляемый лимит кредита в сумме сумма, процентная ставка 23,9 % годовых. Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6). Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12)

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету заемщика погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2021 года составляет сумма в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма, неустойка- сумма, сумма, что не оспорено сторонами.

28 августа 2018 года Трифонов Андрей Анатольевич умер.

Согласно наследственному делу №258/2018 наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются Трифонова Элина Андреевна, Трифонова Елена Александровна, Трифонов Андрей Андреевич.

Ответчики приняли наследство, состоящее из следующего имущества: хозяйственного строения, находящегося по адресу: адрес, адрес, СНТ «Алексеевское», уч.4, с кадастровым номером 50:09:0050211:790, кадастровой стоимостью 39725,сумма., жилого строения без прав регистрации проживания, расположенное на садовом участке, находящегося по адресу: адрес, адрес, СНТ «Алексеевское», д.4, с кадастровым номером 50:09:0050211:760, кадастровой стоимостью 433863,сумма., хозяйственного строения, находящегося по адресу: адрес, адрес, СНТ «Алексеевское», уч.4, с кадастровым номером 50:09:0050211:812, кадастровой стоимостью 24639,сумма., земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося по адресу: адрес, адрес, СНТ «Алексеевское», уч.4, с кадастровым номером 50:09:0050211:448, кадастровой стоимостью сумма, транспортное средство GEAT WALL, 2011 г.в., стоимостью сумма, транспортное средство марка автомобиля, 1998 г.в., стоимостью сумма., что явно превышает размер заявленных исковых требований.

Истцом в адрес ответчиков направленно требование от 24 мая 2021 года о досрочном возврате суммы кредита. Ответчики требования истца не удовлетворили.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 стать 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором, заемщик, как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились.

Учитывая периодичность платежей, дату образования просроченной задолженности 09 августа 2018 года, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском 3 сентября 2021 года, срок исковой давности по требованиям об оплате платежей за период с 3 сентября 2018 года не истек.

Согласно расчету истца, изложенного в апелляционной жалобе, задолженность за указанный период составляет: просроченный основной долг –сумма, проценты за пользование кредитом-38 сумма

Коллегия соглашается с данным расчетом, полагая, что он арифметически правильный, составлен с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца вышеуказанных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трифоновой Элины Андреевны, Трифоновой Елены Александровны, Трифонова Андрея Андреевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Трифоновой Элины Андреевны, Трифоновой Елены Александровны, Трифонова Андрея Андреевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.