Решение

УИД ...

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Исаченко Натальи Николаевны к Кабанову Александру Владимировичу о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаченко Н.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.02.2021 года по адресу: адрес, местный проезд произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. ... и транспортного средства MITSUBISH, г.р.з. ... под управлением Ответчика Кабанова А.В. ДТП произошло по вине Ответчика Кабанова Александра Владимировича, нарушившего ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 24.02.2021. В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставила в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ей был причинен ущерб в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере 82 289 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. С целью точного определения размера причиненного ущерба, Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. ..., без учета износа, составляет 223 920 руб. 50 коп. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 82 289 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 141 631 руб. 50 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 223 920 руб. 50 коп. за вычетом страховой выплаты в размере 82 289 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 141 631 руб. 50 коп. - размер материального ущерба; 4 032 руб. 63 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 2 540 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности; 15 000 руб. 00 коп - расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, полученную по страховке.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, представитель представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым третье лицо выполнило обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82289 руб. с учетом износа.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года по адресу: г. Москва, адрес, местный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак ТС... под управлением Исаченко Н.Н. , принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки Мицубиси регистрационный знак ТС под управлением ответчика Кабанова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кабанова А.В., управлявший автомобилем марки Мицубиси регистрационный знак ТС, который нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение, и был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ... от 22.06.2021г., составленного ООО «Автосфера+» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223 920 руб. (Двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Мицубиси ... Исаченко Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» произвело владельцу автомобиля ... Исаченко Н.Н. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 82289 руб. по платежному поручению № ... от 04.08.2021г.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца Мицубиси ... не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда Кабанова А.В. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (223 920 руб. –82289руб.) в размере 141631 рублей, при этом истцом представлено экспертное заключение ООО «Автосфера+» № ... от 22.06.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ... без учета износа составила 223 920 руб.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с  17 октября 2014 года,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года  N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. , п. 1 ст. , ст.  и п. 1 ст.  - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. , чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. , п. 1 ст. , ст.  и п. 1 ст.  Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении № ... от 22.06.2021г., составленного ООО «Автосфера+» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ... составила 223 920 руб., в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ООО «Автосфера+» не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено, 08.11.2021г. вынесено определение о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик впоследствии отказался.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он является разумным и достаточным, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 143631,50 руб.

Истец также просит компенсировать ему за счет ответчика: расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта 15000 руб., по оплате юридических услуг 50000 руб., по уплате госпошлины 4032,63 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2540 руб., в обоснование чего представлены документы: копия доверенности ..., выданная истцом представителям для ведения конкретного дела (о возмещении ущерба вследствие ДТП), за которую уплачено по тарифу 2540 руб., о чем представлена нотариальная справка (л.д.4,12),договор о предоставлении услуг юриста от 19.06.2021, стоимость юридических услуг по договору 50000 руб.(л.д.5), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб. об оплате по договору от 19.06.2021(л.д.12), квитанция об уплате госпошлины в размере 4032,63 руб.(л.д.7), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб. об оплате независимой экспертизы от 22.06.2021(л.д.12), экспертное заключение №... от 22.06.2021(л.д.13-28), которое было принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта 15000 руб., по уплате госпошлины 4032,63 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2540 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 20000 руб. является разумной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаченко Натальи Николаевны к Кабанову Александру Владимировичу о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Александра Владимировича в пользу Исаченко Натальи Николаевны денежную сумму в размере 183204 (Сто восемьдесят три тысячи двести четыре) рубля 13 копеек, в том числе: 141 631 руб. 50 коп. - размер материального ущерба; 4 032 руб. 63 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 2 540 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности; 15 000 руб. 00 коп - расходы на оплату независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья