Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-007275-11

Судья суда первой инстанции: Михайлова И.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2994/2021

гражданское дело № 33-13918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием адвокатов Бендерского М.В., Елизарова А.Е., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление К к ООО о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу К задолженность по заработной плате в размере 261000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17838,52 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 39973,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 60000 рублей подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6688 рублей,

установила:

Истец К обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявление к ООО (л.д. 3-5), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63), о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.01.2019 по 31.03.2020 в размере 261000 руб., процентов (неустойки) за невыплаченную в срок заработную плату за каждый день задержки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39973,17 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 22145 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО с 09.01.2019 по 09.06.2020 в должности заместителя генерального директора. Трудовые отношения прекращены 09.06.2020, задолженность по заработной плате за весь период работы при увольнении и по настоящее время не выплачена. Ежемесячная заработная плата составляла 20000 рублей, за вычетом НДФЛ - 17400 рублей. При увольнении справку 2 НДФЛ ей не выдали, хотя все отчисления производились.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Бендерского М.В., Елизарова А.Е., возражения истца К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К приказом от 09.01.2019 № ПР-01/19 на основании трудового договора от 09.01.2019 № 01-ТД с 09.01.2019 была принята на работу в ООО на должность заместителя генерального директора с окладом в 20000 рублей, (л.д. 6-8, 9).

Приказом от 09.06.2020 № 3 трудовые отношения прекращены, истец уволена 09.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 36).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине, при этом исходил из того, что первоначально истец обратилась в суд в установленный срок 08.06.2021, что подтверждено копиями конверта и описи вложения в письмо о подаче иска в Зеленоградский районный суд города Москвы 08.06.2021 (л.д. 64,68), которое определением судьи от 18.06.2021 было оставлено без движения (л.д. 66), а впоследствии возвращено истцу (л.д. 70), повторно иск был подан 01.09.2021 посредством Почты России, поступил в суд 06.09.2021, при этом суд учел, обращения истца в ГБУ ДЗМ города Москвы «Городская поликлиника № 64»: 12.07.2021 о. ларингит; 30.07.2021 ОРВИ вызов на дом, 12.08.2021 обследование, 13.07.2021 и 31.07.2021 ПЦР, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты больного от 14.08.2021 (л.д. 25), а также смерть матери истца.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, в том числе представленного материала проверки ОМВД России по району Крюково города Москвы по КУСП № 4666 от 17.03.202, объяснений сторон, показаний свидетелей А., Р., Б., руководствуясь положениями статей 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата была получена истцом в месте выполнения работы, поскольку ведомости с подписью истца о получении заработной платы у ответчика отсутствуют.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 39973,17 руб., согласно представленному истцом расчету.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6688 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт получения заработной платы истцом подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания первой инстанции свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, утверждение ответчика о том, что он не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно - платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, реестрами перечислений заработной платы на счет истца в банке, а показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика пропуске истцом срока для обращения в суд был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 09.06.2020, соответственно течение срока в данном случае началось 10.06.2020 и окончилось 09.06.2021, соответственно истец вправе была обратиться в суд до 09.06.2021 включительно.

Поскольку истец первоначально обратилась с иском в суд 08.06.2021, то есть в установленный срок, и учитывая, что иск был оставлен без движения, невозможность устранения истцом недостатков первоначального иска в установленный срок, а также с учетом состояния здоровья истца, ее материли, смерть матери истца, то указанные обстоятельства правомерно признаны судом уважительными причинами пропуска срока, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи