Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2993/2021 по иску ТСН «Зеленый Городок» к Давыдову Олегу Владиленовичу о взыскании взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Зеленый Городок» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Давыдову Олегу Владиленовичу о взыскании взносов. В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости в границах территории Товарищества, а именно земельного участка с кадастровым номером *** , при этом не оплачивает обязательные платежи, ввиду чего у него имеется задолженность за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №249 Солечногорского судебного района Московской области от 02.07.2021 отменен судебный приказ №2-3130/2020 от 25.12.2020 о взыскании задолженности с ответчика за указанный период в размере 20 453,86 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 20 453,86 рублей; взыскать судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 926,36 рублей; взыскать расходы на подготовку судебного приказа в размере 2000 рублей; взыскать неустойку в размере 1 758,03 рублей начиная с 11.08.2020 по 30.11.2020.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, ввиду принятия к производству иска судом с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца ТСН «Зеленый Городок» по доверенности Шубин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку полагал, что истцом выполнены условия о подачи заявления о выдачи судебного приказа, после отмены которого истец вправе обратиться в районный суд с исковым заявлением.

Ответчик Давыдов О.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Давыдовой Н.И., которая подержала ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, сумма которых составляет 22 211,89 рублей (20 453,86 (задолженность) + 1 758,03 (неустойка)), то есть не превышающей 50 000 рублей, а так же судебные расходы, что относится к подсудности мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №249 Солечногорского судебного района Московской области от 02.07.2021 отменен судебный приказ №2-3130/2020 от 25.12.2020 о взыскании задолженности за спорный период в размере 20 453,86 рублей.

Довод представителя истца о том, что подсудность рассмотрения дела не нарушена, ввиду того, что истец обращался за выдачей судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика, при этом взыскиваемая задолженность является задолженностью по обязательным платежам, суд полагает основанным на собственном толковании положений ГПК РФ.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа согласно ст.ст. 121-122 ГПК РФ, последующая его отмена, предоставляет истцу право обращения в суд с иском за взысканием задолженности с соблюдением правил подсудности, определенными главой 3 ГПК РФ.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы (***).

Поскольку исковое заявление, цена которого составляет менее 50 000 рублей, принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2993/2021 по иску ТСН «Зеленый Городок» к Давыдову Олегу Владиленовичу о взыскании взносов передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья