Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-19934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Соханича Я.Ю.,

обвиняемого Ткаченко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 ноября 2021 года в отношении

Ткаченко Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, со слов работающего мастером по ремонту техники ИП «Мирошниченко», зарегистрированного временно и фактически проживающего по адресу: адрес, КМЖС «Мелодия леса», д. 8, кв. 404, ранее судимого в апреле 2020 году к условному наказанию по ст. 158 ч. 3 УК РФ, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело №12101450135000452 возбуждено 02 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 сентября 2021 года с уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело №12101450135000453, возбужденное 02 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело №12101450135000454, возбужденное 02 сентября 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер 12101450135000452.

02 сентября 2021 года Ткаченко А.Ю. задержан в порядке ст. 91УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Ткаченко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 03 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает избранную в отношении Ткачева А.Ю. меру пресечения необоснованной. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории адрес, постоянное место работы, ранее не судим. Обращает внимание, что Ткаченко А.Ю. отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, считает задержание стечением обстоятельств, а избранную в отношении него меру пресечения, давлением с целью получения признательных показаний, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Полагает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств причастности Ткаченко А.Ю. к инкриминируемым деяниям. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объёме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, не соглашаясь с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Ткаченко А.Ю. имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая ходатайство, пришел к обоснованному выводы л наличии в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ткаченко А.Ю. к совершению преступлений. Выводы суда в данной части основаны на заявлении потерпевшего, протоколе допроса свидетеля фио, протоколе осмотра мобильных телефонов, обнаруженных у Ткаченко.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места регистрации, ранее привлекавшегося к уголовной ответсвенности .

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Ткаченко А.Ю., принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Ткаченко А.Ю., будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемых преступлений, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применений к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в отношении Ткаченко Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: