Решение

Дело №2-2877/2021УИД77RS0008-02-2021-007234-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Иванову Андрею Александровичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** от 09.10.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Иванову А.А. кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 19.08.2021 года образовалась задолженность в размере 359 988,45 руб. в счет просроченного основного долга, 70 083,56руб. в счет просроченных процентов и 15 858,72 руб. в счет неустойки. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО просит суд взыскать с ответчика Иванова А.А. сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** от 09.10.2018 года в размере 445 930,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659,31 руб.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что возникли материальные трудности, в связи с чем, не смог погасить задолженность перед банком, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тем, что на его иждивении находится ребенок-инвалид.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2018 года ПАО Сбербанк и Иванов А.А. заключили эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.19).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.19,20,21-28).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта*** по эмиссионному контракту №***от 09.10.2018 года, с лимитом кредитования равным 360 000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10,11-15,16-18,19), размер задолженности Иванова А.А. по состоянию на 19.08.2021 года составляет 445 930,73 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 359 988,45 руб., сумма просроченных процентов – 70 083,56 руб., сумма неустойки – 15 858,72 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.29).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ,находит возможным снизить размер неустойки до 3 858,72 руб.

Оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, суд полагает исковые требования истца законными и обоснованными, а потому иск подлежащим удовлетворению в размере433 930,73 руб.(основной долг –359 988,45 руб., сумма просроченных процентов – 70 083,56 руб., сумма неустойки – 3 858,72 руб.).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, только в связи с применением судом ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 659,31 руб. (л.д.5-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Иванову Андрею Александровичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № *** по состоянию на 19.08.2021 г. в размере 433930,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7659,31 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина