Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело №10-2434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Чумакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чумакова И.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении, осужденного

Чумакова Игоря Михайловича, ...

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденного Чумакова И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 13.06.2017г. Чумаков И.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.09.2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 05 месяцев 09 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства.

17.11.2020г. Чумаков И.М. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Начало срока 17.11.2020г., конец срока 25.01.2024г.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года производство по ходатайству Чумакова И.М. об условно-досрочном освобождении прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Чумаков И.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда основаны на искаженном толковании Уголовного закона РФ, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. (в ред. от 28.10.2021) суд прекратил производство по его ходатайству, тем самым лишив его права на условно-досрочное освобождение, не указав когда у него наступает право подачи ходатайства.

Указывает, что суд не учел, что в остаток неотбытого срока наказания составляющий на день рассмотрения ходатайства 02 года 02 месяца подлежит учету срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, который составлял с 21.02.2015г. по 12.09.2017г.

Кроме того, отмечает, что преступление было совершено в 2015 году, приговор вынесен в 2017 году, и на данный период времени осужденные освобождались от наказания при применении к ним условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким видом наказания без какого-либо учета разъяснений Пленума ВС РФ в редакции данной им 28.10.2021г. Закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет, а потому указанный Пленум ВС РФ не мог быть применен при рассмотрении его ходатайства в части иного исчисления фактически отбытого срока наказания, то есть со дня начала отбывания принудительных работ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со 79 УК РФ, согласно которой лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из смысла 80 УК РФ, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные и УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных и УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со УК РФ. В этом случае установленные в УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

При этом в случае, если судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной , и , и , УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступило ходатайство осужденного Чумакова И.М., из содержания которого усматривается, что Чумаков И.М. просил об условно-досрочном освобождении.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 05 месяцев 09 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства, по состоянию на 02.12.2021г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет более 02 лет.

Оценка указанных в ст. 79 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку срок, позволяющий ходатайствовать об условно-досрочном освобождении на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил.

Доводы осужденного о том, что Пленум ВС РФ не мог быть применен при рассмотрении его ходатайства в части иного исчисления фактически отбытого срока наказания, то есть со дня начала отбывания принудительных работ, а не наказания, назначенного по приговору суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству Чумакова Игоря Михайловича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: