Решение

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2021-007218-85

Дело № 2а-415/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Романовой ... к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес об отмене решения в части отказа в ознакомлении с материалами дела, обязании предоставить материалы для ознакомления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Романова О.М. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес об отмене решения в части отказа в ознакомлении с материалами дела, обязании предоставить материалы для ознакомления, в обоснование своих требований указывает, что 06.06.21 г Романовой О.М. было подано заявление (зарегистрировано №43433/Ж-2021 от 10.06.2021) через сайт https://www.rospotrebnadzor.ru/ о факте продажи ей 01.06.21 г. в Зеленоградском торговом комплексе по адресу: адрес, привокзальная площадь, д. 1, в торговом месте №15 (ИП Гусейнов Э. В. ИНН 773565095505) продукции, по ее мнению, некачественной и опасной. 08.07.21 г при посещении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Романовой О.М. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела по вышеуказанному обращению (зарегистрированное №32-03086 от 08.07.2021 г). 09.07.21г в адрес электронной почты был прислан ответ №77-32/410/Ж-2021 от 09.07.2021г. Административный истец считает, что ответ был вынесен с грубыми нарушениями действующего законодательства по форме и по существу поданного заявления. В данной жалобе оспаривается 3 абзац решения №77-32/410/Ж-2021 от 09.07.2021г. в части отказа от ознакомления с материалами дела в рамках 22 главы КАС РФ. По оспариванию 2 абзаца данного ответа Управления направлена жалоба и назначено судебное разбирательство в Арбитражном суде адрес (Дело №А40-165844/2021), так как административный истец считает, что суть жалобы по абзацу 2 отнесено к рассмотрению Арбитражных судов. Заявление содержало факт продажи административному истцу сыра и творога в вышеуказанной торговой точке. По мнению административного истца некачественного, так как продукция не имела маркировки в соответствии с ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки». Так как продавец не смог предоставить документы подтверждающие качество продукции, а так-же обнаружив в точке продажи продукцию попадающую по ее мнению в список «санкционной», и что ей такая продукция была реализована, то есть нарушающей Постановление Правительства РФ от 7 августа 2014г. № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420, от 24 июня 2019 г. N 293 и от 21 ноября 2020 г. N 730" были вызваны сотрудники полиции, которым было написано заявление и объяснение. Сотрудниками был составлен акт осмотра места происшествия, изъята и оставлена на ответственное хранение продукция. С процессуальным решением административный истец не ознакомлена. 02.06.21 г в торговую точку была подана претензия о расторжении договора купли-продажи, так как, по мнению административного истца, она является не качественной. Претензия была передана сотрудникам, которые отказались расписаться в копии о принятии претензии. Ответ на претензию от ИП Гусейнов Э.В. ИНН 773565095505 на текущий момент не был прислан, требования не удовлетворены. На реализованной продукции отсутствовала маркировка полностью или в части. Творог зернистый стоящий на прилавке расфасованным в потребительскую упаковку вообще ни имел ни каких маркировок. Сыр, реализованный административному истцу только содержит надписи на иностранном языке, без каких либо переводов и уточнений, а именно «la Polie BRIE Classic». Больше ни каких ярлыков и надписей данная продукция не содержит. По существу, присланного в адрес административного истца ответа, указано что была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза при реализации пищевой продукции, а также указано, «В настоящее время в связи с выявленными нарушениями рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по ст. 14.43 ч.2 Кодекса Российской Федерации». Также по факту, описанному в заявлении, не проводилось административное расследование, а только проверка для выявления нового факта правонарушения. О необходимости проведения административного расследования в подобных делах считают и суды, так по делу А82-9343/2020 Арбитражным судом адрес принято решение от 22 сентября 2020г. (Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября.2020г) об отмене определения Управления Роспотребнадзора по адрес, пересмотре дела и необходимости проведения административного расследования, а так-же Арбитражный суд адрес по делу А40-192735/2020 в своём постановлении указал, что положения норм ФЗ-294 в данном случае неприменим, и что Управление Роспотребнадзора по адрес должны были провести административное расследование. Также, по существу поданного ответа следует, что была проведена проверка, выявлен новый факт и дело ещё не возбуждено. Также административный истец просит отметить, что присланное решение не соответствует по форме ответа на ходатайство. Ответ на ходатайство был направлен в виде решения по заявлению, хотя КоАП РФ предписывает в формате определения. Это другой процессуальный документ, ответ должен был быть вынесен отдельно и в формате определения. Также ответ, в части отказа с материалами дела, с нарушениями и не по существу поданного ходатайства. В ходатайстве Романова О.М. указывала об ознакомлении с материалами дела, а не проверки, что указано в ответе. Материалы проверки являются частью административного дела по ее заявлению, третьи лица имеют права на получение информации, актов и итоговых предписаний, так как в рассматриваемом решении Управления говориться, что были выявлены факты нарушений и права административного истца затронуты, так как действиями продавца нарушены ее права как потребителя. Данное нарушение со стороны Управления Роспотребнадзора по адрес подкрепляется Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, где суд считает, что при получении заявления от граждан должностное лицо должно определить порядок рассмотрения, а именно, в рамках 59- ФЗ или в рамках КоАП РФ (например), а так-же выносить в соответствии с данными ФЗ процессуальные акты, а так как КоАП РФ предписывает на ходатайство определение в случае отказа в удовлетворении, то ответ дан с нарушением формы ответа. Только в случае удовлетворения ходатайства ответ мог быть вынесен в форме ответа, так как ходатайство было подано через канцелярию и ответ не мог быть предоставлен на месте. На основании изложенного административный истец просит отменить решение № 77-32/410/Ж-2021 от 09.07.2021 г. в части отказа в ознакомлении с материалами дела, обязать предоставить возможность и не препятствовать ознакомлению с материалами дела по заявлению № 43433/Ж-2021 от 10.06.2021 г., обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес повторно рассмотреть ходатайство зарегистрированное № 32-03086 от 08.07.2021 г. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административный истец Романова О.М. в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица Ушакова О.А., Гусейнов Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2021 г. Романова О.М. обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Гусейнова Э.В. по ст. 14.43 КоАП РФ, по факту реализации ей сомнительной и некачественной продукции, без маркировки, проведении внеплановой проверки в торговом месте №15, принадлежащей Гусейнову Э.В., так как в данной торговой точке продолжается реализация продукции не отвечающей действующему законодательству.

Письмом от 09.07.2021 г. № 77-32/410/Ж-2021 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в адрес Романовой О.М. направлен ответ на заявление, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения заявления от 06.06.2021 г. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза при реализации пищевой продукции, рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ в отношении ИП Гусейнова Э.В. Одновременно Романовой О.М. были разъяснены положения ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой ознакомление с материалами проверки каких – либо иных лиц, кроме проверяемого и его представителя данным законом не предусмотрено.

Не согласившись с указанным ответом, как по содержанию, так и по форме административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п.5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке. В соответствии с п.6.5 вышеназванного Положения, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и только в пределах закрепленных полномочий.

Поскольку в обращении Романовой О.М. были изложены обстоятельства, которые могут указывать на нарушение обязательных требований в процессе осуществления деятельности ИП Гусейнова Э.В. и принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является нарушение прав потребителей, такая внеплановая проверка в отношении ИП Гусейнова Э.В. была назначена и проведена.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

По результатам проверки было установлено, что в розничной продаже ИП Гусейнова Э.В. в магазине «Продукты» по адресу: адрес, адрес, павильон №15, товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, имеет право знакомиться контролируемое лицо или его представитель, которым Романова О.М. не является.

В своем заявлении административный истец ссылалась на то, что 01.06.2021 г ей была реализована, так называемая «санкционная продукция», которая с ее слов была произведена в странах ЕС и Великобритании, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 7 августа 2014г. № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420, от 24 июня 2019 г. N 293 и от 21 ноября 2020 г. N 730». По данному факту административным истцом были вызваны сотрудники полиции, которым было написано заявление и объяснение. Сотрудниками был составлен акт осмотра места происшествия, изъята и оставлена на ответственное хранение продукция.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в установленном законом порядке и сроки рассмотрено заявление Романовой О.М., ответ дан по существу обращения, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Романовой ... к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес об отмене решения в части отказа в ознакомлении с материалами дела, обязании предоставить материалы для ознакомления, обязании совершить действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.