Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-10648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2-2772/2021 по апелляционной жалобе ИП фио

на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Индивидуального предпринимателя фио к Фатееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фатеева А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Фатееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что 17.12.2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 17.12.2018 г. из расчета 35,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.12.2020 г. составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 г.; 420 329,23 - сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; сумма - сумма неустойки по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г. 29.10.2014 г. между ООО «Т-Проект» и КБ «Русский Славянский банк» заключен договор №*** уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ООО «Т-Проект». Между ООО «Т-Проект» и ИП фио заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований № КО-1012-02 от 10.12.2020 г. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Фатееву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с фио сумма – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 г.; 270 000 - сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; сумма - сумма неустойки по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к Фатееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.24-26).

Определением суда от 6 сентября 2021 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к Фатееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Зеленоградским районным судом г. Москвы (л.д.29-30).

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Фатеев А.В. извещался о дате и времени судебного заседания по делу, не явился, свои возражения относительно исковых требований суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 17.12.2018 г. из расчета 35,00% годовых (л.д.6).

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме – предоставил заемщику денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

29.10.2014 г. между ООО «Т-Проект» и КБ «Русский Славянский банк» заключен договор №*** уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ООО «Т-Проект» (л.д.9-11).

Между ООО «Т-Проект» и ИП фио заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 г. (л.д.11).

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-1012-02 от 10.12.2020 г.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Фатееву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д.12-17).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Оценив доказательства по делу, суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Фатеевым А.В., что подтверждается: заявлением-офертой, подписанным Фатеевым А.В. (л.д.6), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам (л.д.6-8), и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 2-оборот), задолженность по договору по состоянию на 21.12.2020 г. составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых; 420 329,23 - сумма неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; сумма - сумма неустойки за период с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.

В свою очередь истец воспользовался своим правом и снизил сумму процентов в виде сумма до сумма

Также истец посчитал заявленную к взысканию неустойку в сумме сумма несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма (сумма – основной долг + сумма - проценты +сумма - проценты +сумма - неустойка).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д.5).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае - права на получение причитающихся заимодавцу со дня вынесения решения суда первой инстанции процентов на всю оставшуюся сумму займа. При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен. Кроме того, сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда об отказе во взыскании процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную да дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта, их разъясняющего, следует, что заемщик по кредитному договору обязан выплатить кредитору проценты и неустойку, предусмотренные договором до фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности противоречат нормам материального права, в связи с чем, решение суда в части разрешения требований ИП фио о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты и неустойка по 21.12.2020 г., коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года отменить в части разрешения требований ИП фио о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Фатеева А.В. в пользу ИП фио проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма, за период с 22.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: