Заочное решение

Дело № 2-2772/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

13 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Фатееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Фатееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что 17.12.2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» адрес был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 17.12.2018 г. из расчета 35,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.Таким образом задолженность по договору по состоянию на 21.12.2020 г. составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 г.; 420 329,23 - сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; сумма - сумма неустойки по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г. 29.10.2014 г. между ООО «Т-Проект» и КБ «Русский Славянский банк» заключен Договор №... уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору перешло к ООО «Т-Проект». Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-1012-02 от 10.12.2020 г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Фатееву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Фатеева А.В. сумма – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 г.; 270 000 - сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; сумма - сумма неустойки по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга195 сумма за период с 22.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% ы день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Фатееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.(л.д.24-26)

Определением суда от 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Фатееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Зеленоградским районным судом г. Москвы.(л.д.29-30)

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.(л.д.4)

Ответчик Фатеев А.В., извещался о дате и времени судебного заседания по делу, не явился, свои возражения относительно исковых требований суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 17.12.2018 г. из расчета 35,00% годовых.(л.д.6)

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме – предоставил заемщику денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

29.10.2014 г. между ООО «Т-Проект» и КБ «Русский Славянский банк» заключен Договор №... уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору перешло к ООО «Т-Проект».(л.д.9-11)

Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 г.(л.д.11-оборот-12)

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1012-02 от 10.12.2020 г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Фатееву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.(л.д.12-оборот-17)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Фатеевым А.В., что подтверждается: заявлением-офертой, подписанным Фатеевым А.В. (л.д.6), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам (л.д.6-оборот-8), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности (л.д. 2-оборот) задолженность по договору по состоянию на 21.12.2020 г. составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 г.; 420 329,23 - сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.; сумма - сумма неустойки по состоянию с 30.10.2014 г. по 21.12.2020 г.

В свою очередь истец воспользовался своим правом и снизил сумму процентов в виде сумма до сумма

Также истец, посчитав заявленную к взысканию неустойку в сумме сумма несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

29.10.2014 г. между ООО «Т-Проект» и КБ «Русский Славянский банк» заключен Договор №... уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору перешло к ООО «Т-Проект».(л.д.9-11)

Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 г.(л.д.11-оборот-12)

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1012-02 от 10.12.2020 г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Фатееву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.(л.д.12-оборот-17)

Таким образом, ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд находит требование ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности, составляет сумма (195424,88 +24901,45 +270 000 +10000)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд находит данное требованию неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае - права на получение причитающихся заимодавцу со дня вынесения решения суда первой инстанции процентов на всю оставшуюся сумму займа.

При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к Фатееву А.В., освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д.5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с Фатеева А.В. в бюджет города Москвы составляет сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-197,199,233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Фатееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева Андрея Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фатеева Андрея Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.