Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.09.2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием заявителя Аплетова А.В.,

рассмотрев жалобу Аплетова Алексея Вадимовича, 12 августа 1965 года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1537, кв. 186, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 16.08.2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Аплетов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он в 17 часов 10 минут 19 мая 2021 года управляя автомобилем марки Ниссан Патфайндер 3,0 Д, государственный регистрационный знак А750СН177, следовал по ул.Каменка, напротив корпуса 1537 г. Москва, г. Зеленоград неправильно выбрал скорость движения транспортного средства без учета видимости в направлении движения, обеспечивающее безопасный маневр и совершил наезд на стоящее транспортное средства Тойота, государственный регистрационный знак С867ХВ199 под управлением Кардаковой М.Е., причинил ему механические повреждения, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Аплетов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события, ни его виновность в совершении правонарушения. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении: по делу не назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению; фото и видео материалы являются недопустимым доказательством, поскольку получены из неустановленного источника, и не подтверждают сам факт совершения ДТП; судом не установлен характер и размер предполагаемого ущерба. Протокол об административном правонарушении 77ФП №3706821 от 15.06.2021 года, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП составлены со слов водителя Кордаковой М.Е. и являются лишь косвенными доказательствами, при том, что Кордакова М.Е. судом не допрошена. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аплетов А.В. требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно представил ходатайство о признании деяния малозначительным и освобождении его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, отметив при этом, что вину в совершении административного правонарушения он не признает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 3706821 от 15 июня 2021 года в отношении Аплетова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Супоневым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Аплетов А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 1);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования (л.д. 2);

схемой места ДТП, составленной 19.05.2021 года с указанием места расположения транспортного средства Тойота в момент наезда. (л.д. 3);

материалами фотофиксации механических повреждений, причиненных автомобилю Тойота. (л.д. 4);

письменными объяснениями Кордаковой М.Е., согласно которым она указывает, что автомобиль Ниссан, при выполнении маневра поворота перед ее автомобилем, неправильно рассчитал дистанцию и совершил столкновение с ее автомобилем, затем сдал назад и, снова задев ее машину, уехал. (л.д. 5);

карточкой учета транспортного средства маркий Ниссан Патфайндер 3,0Д государственный регистрационный знак А750СН177, принадлежащего Аплетову А.В. (л.д.6);

карточкой водителя Аплетова А.В. (л.д.7);

- письменными объяснениями Аплетова А.В. по обстоятельствам совершенного правонарушения, который указал, что действительно выполнял маневр поворота с ул.Каменка во двор корп.1537 г.Зеленограда. при этом машины стояли плотно, и он ждал, когда автомобили уступят ему дорогу. Позже, к вечеру того же дня ему позвонила женщина и сообщила, что он совершил наезд на ее автомобиль. Он, допуская такое событие, согласился с ее требованиями и предложил компенсировать ущерб (л.д. 9);

копией паспорта Аплетова А.В. (л.д. 10-11);

копиями документов водителя Аплетова А.В. и СТС на автомобиль (л.д. 12-13);

копией страхового полиса (л.д. 14)

протоколом осмотра транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак А750СН177, на переднем бампере которого установлены повреждения ос следами краски белого цвета (л.д. 15-16);

письменными объяснениями Кардаковой М.Е. от 05 июня 2021 года об обстоятельствах повреждения своего автомобиля, выдавшей запись с камеры видеорегистратора (л.д. 17-21);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования (л.д. 23);

копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении №1550 от 15 июня 2021 г. (л.д.24-26);

карточкой правонарушений Аплетова А.В. (л.д.27-28);

рапортом инспектора группы по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Супонева В.А. о получении материалов видеофиксации правонарушения, и приобщении их к делу на диске (л.д. 29-30) и иными материалами дела.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Финогенов С.Б., который пояснил, что 19.05.2021 года, получив информацию о ДТП, он в составе экипажа проследовал на место происшествия к корп. 1537 г. Зеленограда г. Москвы. Водитель пострадавшего автомобиля представила запись с видеорегистратора и объяснила где и при каких обстоятельствах было совершено ДТП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Аплетовым А.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Аплетова А.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное расследование не проводилось не влияет на законность принятого решения, поскольку в силу положений КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Так как значительных временных затрат для установления всех обстоятельств ДТП не потребовалось, необходимости в проведении административного расследования не имелось.

Версия Аплетова А.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля «Тойота», принадлежащего потерпевшей Кордаковой М.Е., с очевидностью следует, что автомобиль Ниссан, совершая маневр поворота в непосредственной близости от автомобиля Тойота, совершил с ним столкновение, отчего корпус автомобиля Тойота покачнулся, что нельзя было не заметить.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Аплетов А.В. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Не доверять объяснениям потерпевшей Кордаковой М.Е., а также представленной записи с камеры видеорегистратора у суда оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

При этом КоАП РФ не предъявляет специальных требований для признания видеозаписи надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Видеозапись представлена непосредственно потерпевшей Кордаковой М.Е. уполномоченному инспектору ДПС, что отражено в объяснениях Кордаковой М.Е. и в рапорте инспектора Супонева В.А., таким образом, нельзя говорить, что она получена из неустановленного источника.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы Аплетовым А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, соответственно и не рассматривалось. Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд не усматривает необходимости в назначении такой экспертизы, поскольку не имеется вопросов, требующий специальных технических познаний. Размер причиненного автомобилю вреда не влияет на квалификацию деяния.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Аплетова А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аплетова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении права Аплетова А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

Иные заявления и доводы, высказанные Аплетовым А.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Аплетов А.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аплетова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Аплетову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Ходатайство заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Аплетовым А.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова А.В. от 16.08.2021 года о привлечении Аплетова Алексея Вадимовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аплетова А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: О.А.Латышева