Решение

УИД № 77RS0008-02-2021-007116-03

Дело №2-2825/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Михеевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Михеевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ «***» ЗАО (Кредитор) и Михеевой В.А. («Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор №10-130689 от 20.05.2015, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 187 736 рублей, срок действия кредита с 20.05.2015 по 20.05.2020. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27.5%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "*** ". 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - *** опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества *** (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «***» (АО) (*** (АО) перечисленным в лоте №248 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7377/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-130689 от 20.05.2015 заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 22.11.2016 по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.09.2020 размер задолженности Должника по кредитному договору №10-130689 от 20.05.2015, составляет: - Основной долг: 153 631,09 рублей; - Проценты за пользование кредитом: 163 109,03 рублей; итого: 316 740,12 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №4 Зеленоградский судебный район г. Москва от 02.03.2021, по заявлению Ответчика, судебный приказ от 16.02.2021 отменен. Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует. На основании изложенного истец просит суд произвести зачет госпошлины в размере 3 183,70 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, взыскать с Михеевой В.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору №10-130689 от 20.05.2015 за период с 22.11.2016 по 30.09.2020 в размере: 316 740,12 рублей, из которых - Основной долг: 153631.09 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 27.5% годовых начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367,40 рублей.

Истец ООО «ТЭГОМА» извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил пояснения, в которых частично согласился с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности, уточнив требования окончательно просил взыскать задолженности и проценты за период с 16.07.2018 по 31.10.2021 на сумму 100 244,24 рублей, процентов за тот же период в размере 122 521,63 рублей.

Ответчик Михеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не известно, ранее представлено ходатайство, в котором просила отказать в иске с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк (АО)» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещено, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Михеевой В.А. заключен Договор потребительского кредита №10-130689 в сумме 187 736 рублей, срок возврата кредита - 20.05.2020, процентная ставка составляет 27,50 %. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 5 789 рублей, согласно графику (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий) (л.д. 7).

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора у Михеевой В.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2020 составляет 646 160,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 153 631,09 рублей; - по процентам за пользование кредитом: 163 109,03 рублей.

Обязательства по выдаче кредитных денежных средств банком выполнены, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 8).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 13 Индивидуальных условий усматривается, что заемщиком дано согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

16.11.2018 к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) с КБ «***» (АО) (*** (АО) №2018-7377/20 перешли права требования по кредитному договору №10-130689 от 20.05.2015 заключенного с Должником (л.д. 11,12, 13). Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 14).

Таким образом, ООО «ТЭГОМА» являлся надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 02.03.2021 отменен судебный приказ №2-179/2021 от 16.02.2021 о взыскании с Михеевой В.А. задолженности по кредитному договору №10-130689 от 20.05.2015 (л.д. 15).

Возражая против заявленного иска, ответчиком указано на отсутствие со стороны истца уведомления о смене кредитора по обязательству. Однако указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так истцом на запрос суда наряду с имеющимся при подаче иска уведомлением об уступке, адресованное ответчику, также представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 33, 34-35).

Указанный довод ответчика не может быть принят судом также ввиду следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в постановления Пленума от 21.12.2017 №54, в соответствии с ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (, , , ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам и неустойке, с которым ответчик не согласился вместе с тем контррасчета не представил (л.д. 9-10).

Оспаривания заявленные исковые требования ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая, что срок подачи иска истец 21.11.2016 (л.д. 31).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец в 16.02.2021 обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

16.02.2021 по заявлению ООО «ТЭГОМА» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Михеевой В.А. задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика тем же мировым судьей 02.03.2021. С настоящим иском в суд ООО «ТЭГОМА» обратилось 30.08.2021.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ТЭГОМА» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что Михеевой В.А. получен кредит 20.05.2015, сроком на 60 месяцев, судебный приказ в отношении ответчика был вынесен 16.02.2021, то есть срок исковой давности по каждому просроченному платежу истцом не пропущен.

С учетом письменных пояснений истца, суд полагает подлежащим применению положений ст. 195 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16.07.2018 по 20.05.2020 по основному долгу и процентам (по 31.10.2021 по процентам на просроченную задолженность) в размере 100 244,24 рублей и 122 521,63 рублей (29 019,07 рулей + 93 502,56 рулей) соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.10.2020 на остаток задолженности по дату фактического возврата кредита, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку исходя из уточнений, направленных в адрес суда, проценты за пользования истцом рассчитаны по 31.10.2021.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 27,5 % годовых на сумму задолженности, начиная с 01.11.2021 по день фактического возврата кредита.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 183,70 рублей (л.д.5). Также истец просил зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 183,70 рублей (л.д. 6), всего 6 367,40 рублей, что соответствует начальной цене иска в размере 316 740,12 рулей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям и ст.333.19 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «***» в размере 4 457,18 рублей. Вместе с тем, согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 910,22 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Михеевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Валентины Алексеевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору №10-130689 в размере 222 765,87 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых на сумму задолженности, начиная с 01.11.2021 по день фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить в порядке п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ ООО «ТЭГОМА» государственную пошлину в размере 1 910,22 рублей из уплаченной госпошлины по платежным поручениям от 05.08.2021 №1906, от 15.12.2020 №7171.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.