Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2021 по иску ...... о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений,

установил:

Пархоменко Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 июня 2021 года на интернет сайте Фейсбук на странице знакомого истца фио ответчик Бугай Н.Н. вступила с ним в переписку и распространила в отношении Пархоменко Р.В. не соответствующими действительности сведения, прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно написав, - «Добрый день! У Вас в друзьях есть фио. Хотела Вас сказать, что он мошенник, который не заплатил зарплату сотрудникам Русбизнесавто. Он врет на собеседованиях, в переписке. Ведет себя грубо, унижает и оскорбляет сотрудников. И главное, участвует в афере, где нанимают сотрудников на осень низкую «белую» зп, обещают другу сумму и в итоге платят тол ко «белую» зп. Я Проработала в Рубизнесавто 1.5 месяцев и мне не заплатили зп. Как фио оскорблял меня и говорил и уверял что заплатят зп и меня ждут огромные проценты. Нищеброд». Ответчик вступила в переписку со знакомым истца, в которой она утверждает об обстоятельствах не соответствующих действительности.

На основании изложенного и с учетом уточнения, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в переписке на интернет сайте «Фейсбук» Бугай Н.Н. с фио, а именно «он мошенник, который не заплатил зарплату сотрудникам Русбизнесавто. Он врет на собеседованиях, в переписке. Ведет себя грубо, унижает и оскорбляет сотрудников. … участвует в афере, где нанимают сотрудников на осень низкую «белую» зп, обещают другу сумму и в итоге платят тол ко «белую» зп. фио оскорблял меня…Нищеброд». Взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

фио и ее представитель фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бугай Н.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо представитель Роскомнадзор по ЦФО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с , ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (Обзор от 16.03.2016), согласно положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений (" практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Судом установлено, что 22 июня 2021 года на интернет сайте Фейсбук на странице знакомого истца фио ответчик Бугай Н.Н. вступила с ним в переписку и распространила в отношении Пархоменко Р.В., написав ему, - «Добрый день! У Вас в друзьях есть фио. Хотела Вас сказать, что он мошенник, который не заплатил зарплату сотрудникам Русбизнесавто. Он врет на собеседованиях, в переписке. Ведет себя грубо, унижает и оскорбляет сотрудников. И главное, участвует в афере, где нанимают сотрудников на осень низкую «белую» зп, обещают другу сумму и в итоге платят тол ко «белую» зп. Я Проработала в Рубизнесавто 1.5 месяцев и мне не заплатили зп. Как фио оскорблял меня и говорил и уверял что заплатят зп и меня ждут огромные проценты. Нищеброд». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 08 июля 2021 года и ответчиков факт переписки не оспаривался.

Согласно трудовому договору от 12 мая 2021 г. Бугай Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «РБА-МБ», договор от общества подписан генеральным директором фио

Пархоменко Р.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РБА-МБ» в должность руководителя обособленного подразделения с 20 апреля 2020 года. В должностной инструкции руководителя обособленного подразделения не содержится обязанности выплачивать заработную плату сотрудникам, нанимать сотрудников, обсуждать заработную плату с сотрудниками.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в переписке на интернет сайте «Фейсбук» Бугай Н.Н. с фио, а именно «он мошенник, который не заплатил зарплату сотрудникам Русбизнесавто. Он врет на собеседованиях, в переписке. Ведет себя грубо, унижает и оскорбляет сотрудников. … участвует в афере, где нанимают сотрудников на осень низкую «белую» зп, обещают другу сумму и в итоге платят тол ко «белую» зп. фио оскорблял меня…Нищеброд».

Критерием разграничения утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность проверки таких сведений на соответствие их действительности, истинности или ложности.

Распространенные в переписке на Facebook оспариваемые истцом сведения не носят оценочного характера, не являются мнением, воспринимаются как утверждение о фактах и создают у лица их адресованному, негативное мнение о совершении истцом нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности, выражающихся в нарушении трудового законодательства.

Доказательств, опровергающих распространение и авторство в отношении оспариваемых высказываний, а также доказательств, подтверждающих соответствие приведенных в тексте утверждений действительности со стороны ответчика не представлено, следовательно, сведения о том, что - «он мошенник, который не заплатил зарплату сотрудникам Русбизнесавто. Он врет на собеседованиях, в переписке. Ведет себя грубо, унижает и оскорбляет сотрудников. … участвует в афере, где нанимают сотрудников на осень низкую «белую» зп, обещают другу сумму и в итоге платят тол ко «белую» зп. фио оскорблял меня…Нищеброд» необходимо признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть в частичном размере от заявленного, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. адрес, суд

решил:

Исковые требования ...... о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пархоменко ... сведений, содержащихся в переписке на интернет сайте «Фейсбук» Бугай ... с фио, а именно «он мошенник, который не заплатил зарплату сотрудникам Русбизнесавто. Он врет на собеседованиях, в переписке. Ведет себя грубо, унижает и оскорбляет сотрудников. … участвует в афере, где нанимают сотрудников на осень низкую «белую» зп, обещают другу сумму и в итоге платят тол ко «белую» зп. фио оскорблял меня…Нищеброд».

Взыскать с Бугай ... в пользу Пархоменко ... компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

...