Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2809/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24843/2022

Судья: Абалакин А.Р.

УИД 77RS0008-02-2021-007187-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КРАНЕКА» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кормакова Сергея Александровича к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Кормакова Сергея Александровича неустойку за весь период просрочки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кормаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование своих требований указала, что 27.02.2017 между истцом и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 303-АНДР-1-39/27-02-2017, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 39, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, вблизи ул. Ясная, расположенная в 4-й секции, на 7-м этаже жилого дома, площадью 25,64кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 1358920 руб. Со своей стороны дольщиком обязательства были использованы в полном объеме. Срок передачи квартиры застройщиком не позднее 31.12.2017. В феврале 2020 года истец подавал исковое заявление в суд. По решению суда ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 23.04.2019 по 31.01.2020, что ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору, квартира до настоящего момента истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, требования которых в добровольном порядке ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «КРАНЕКА» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 в размере 340361 руб. 08 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кормаков С.А. в судебное заседание не явился, представитель истца явился, исковые требования Кормакова С.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, исключить период с 03.04.2020 по 01.01.2021 из расчета суммы неустойки, поскольку это противоречит постановлению Правительства РФ от 02.04.20 №423, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело рассмотреть при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «КРАНЕКА» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кормаков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик ООО «КРАНЕКА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.01.2017 между Кормаковым С.А. и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №303-АНДР-1-39/27-02-2017, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 17-ти этажного дома, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, вблизи ул. Ясная, и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 39, проектной площадью 25,64 кв.м. Цена объекта составляет 1 358 920 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее 31.12.2017 (п. 1.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Фактически объект долевого строительства не передан истцу на момент вынесения решения суда.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

31.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартир истцу в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, объекты строительства истцу своевременно не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 02.04.2021 (62 дня), сумма неустойки составляет 33 701 руб. 22 коп., за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (243 дня), сумма неустойки составляет 143 094 руб. 28 коп., а всего 176 795 руб. 50 коп.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб. При этом, суд принял во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения,

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 100 000 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора истцом являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате действий (бездействия) иных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: