Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-7795/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: Исковое заявление фио к Ю. фио о взыскании неосновательного обогащения, - возвратить истцу,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с иском к Ю. фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 06.09.2021 указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 18.10.2021 для устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Определением от 18.10.2021 срок для устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, продлен до 18.11.2021.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 06.09.2021 недостатки искового заявления не устранены: суду не представлено сведений об ответчике, а именно адрес его проживания, а также доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, равно как доказательств по принятым мерам фио по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.10.2021 суду предоставлено доказательство по принятым истцом мерам по установлению данных лица, которому переведены деньги в виде ответа ПАО «Сбербанк» - направление запроса в банк.

Судебная коллегия при принятии определения исходит из наличия у суда предусмотренных законом возможностей в оказании содействия истцу в получении адреса ответчика, ввиду невозможности получения данных об ответчике из банка, ввиду их конфиденциальности. В противном случае права истца по рассмотрению его иска судом, нарушаются.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить.

Материал вернуть в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий