Решение

УИД 77RS0008-02-2021-007133-49

Дело №2-3118/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

с участием истца Титушкина Л.Н., его представителя по доверенности Есиной Л.С.,

представителя ответчика по доверенности Купряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленоградского АО г.Москвы в интересах Титушкина Леонида Николаевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы , в связи с поступлением обращения Титушкина Л.Н. о незаконном увольнении, проведена проверка соблюдения трудового законодательства ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО». В ходе проверки установлено, что Титушкин Л.Н. был принят на работу в ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» 20.03.2017 на основании приказа №323/к от 20.03.2017 на должность водителя. С работником заключен трудовой договор №202/17 от 20.03.2017. 15.07.2021 в отношении Титушкина Л.Н. издан приказ об отстранении от работы, как не имеющего противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции с 16.07.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Согласно приказу №740/У от 02.08.2021 Титушкин Л.Н. уволен из ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» на основании п.7 ст. 83 ТК РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Пунктом 6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрены режимы функционирования предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при котором режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. На территории г.Москвы режим чрезвычайной ситуации не введен. В нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель подверг работника увольнению. Истцом через представителя по доверенности Нечипоренко П.А. представлены уточнения к иску, в которых указано на несоблюдение процедуры отстранения работника, приказ истцу выдан не был, истец согласно графику приходил на работу, с приказом о вакцинации не ознакомлен, письменный отказ от вакцинации не отбирался, истец прошел вакцинацию в срок, установленный постановлением №1 Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021. Истец полагает, что ввиду нарушения процедуры отстранения, увольнение нельзя признать законным, при этом ни из положений ТК РФ, ни постановлением №1 Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021, не следует обязанность работодателя или рекомендация о прекращении трудовых отношений с работником путем его увольнения на основании п.7 ст. 83 ТК РФ. На основании изложенного прокурор, действующий в интересах истца, просит суд признать приказ №740-У от 02.08.2021 об увольнении Киселева Александра Ивановича на основании п.7 ст. 83 ТК РФ из ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в должности машиниста 6 разряда с момента увольнения с 04.08.2021, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 04.08.2021 по день вынесения решения суда. Истец также просит суд, признать незаконным приказ №344-пр от 15.07.2021 об отстранении от работы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, то есть с 16.07.2021 по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 1-10, 73-75).

Прокурор Конькова В.В., действующая в интересах истца, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец Титушкин Л.Н. и его представитель по доверенности Есина Л.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований. Пояснили, что истец вакцинировался, является лицом предпенсионного возраста. В материалы дела представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Работодателем при наличии вакцинированных работников – 60% от общей численности, подверг истца отстранению и последующему увольнению. После 16.07.2021 истец выходил на работу.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» по доверенности Купрякова Н.А. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения требований, указала на то, что письмо Федеральной службы труда и занятости от 13.07.2021 №1811-ТЗ, на которое ссылается истец нормативно-правовым актом не является ввиду чего не может быт принят в обоснование заявленных требований. Указала на то, что процедура отстранения и увольнения работника соблюдена, поскольку до сведения работника было доведено о необходимости пройти вакцинацию, от подписи в соответствующем обязательстве работник отказался, документы, подтверждающие прохождение вакцинации своевременно работодателю не представил, окончательный расчет в день увольнения был произведен. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 29-31).

ГИТ г. Москвы, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не известно.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Стороны не пришли к возможности заключения по делу мирового соглашения либо иной примирительной процедуры.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, прокурора, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным от 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ .

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В статье 76 ТК РФ перечислены конкретные основания, согласно которым работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника. Однако указанный перечень оснований не является исчерпывающим. Так, указанной нормой предусмотрено, что, помимо перечисленных оснований, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится за все время отстранения от работы как за простой.

Такие случаи предусмотрены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в соответствии с абзацем 4 пункта 2 стать 5 которого, отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ и приказом Минздрава №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 21.03.2014 №125н).

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление) обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат работники жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Пунктом 2 названного Постановления указано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, в сферах, установленных настоящего постановления: 2.1. В срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. 2.2. Усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 20.03.2017 по 04.08.2021 являлся работником ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО». Трудовую деятельность осуществлял в должности водителя. Указанное подтверждается трудовым договором №202/17 от 20.03.20217 в редакции дополнительных соглашений к нему, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора от 02.08.2021 №740-У (л.д. 16, 17-22, 23-31, 32).

Приказом генерального директора ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» *** от 17.06.2021 №150-ДП определено заместителю генерального директора, директорам инженерных служб районов, руководителям управлений и отделов центрального аппарата в срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Согласно служебной записке заместителя начальника Управления механизации *** об отстранении с 15.07.2021 от выполнения своих служебных обязанностей, истец отказался от проведения прививок и предоставления медицинского отвода.

Приказом от 15.07.2021 №344-пр заместителя генерального директора по общим вопросам ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» *** на основании ст. 76 ТК РФ, постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 15.06.2021 №1, истец был отстранен от работы, как не имеющий противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, с 16.07.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации; заработную плату за период отстранения от работы Титушкину Л.Н. не начислять (л.д. 15).

16.07.2021 начальником отдела персонала *** в присутствии ведущего специалиста по кадрам отдела персонала *** и ведущего специалиста по кадрам отдела персонала *** составили акт об отказе работника (истца) в ознакомлении с приказом от 15.07.2021 №344-пр, мотивированном несогласием (л.д. 91).

04.08.2021 б/н ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» направлено истцу уведомление о прекращении трудового договора с 04.08.2021 на основании п.7 ст. 83 ТК РФ (л.д. 88-90).

В материалы дела ответчиком также представлены акт от 08.07.2021 об отказе подписывать обязательство о вакцинации сотрудников согласно постановлению главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»; именное обязательство о выполнении постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 №1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которое не датировано и не подписано.

Из пояснений данных истцом суду следовало о том, что он являлся на работу, отмечался в журнале, о чем в дело представлены фото, он является предпенсионером, страдает ревматоидным полиартритом, со стороны работодателя не было предпринято мер к проверки наличия оснований для отвода от вакцинации, так как часть водителей перед вакцинацией направили на медосмотр. 14.07.2021 и 15.07.2021 рабочие смены истца, 15.07.2021 не допустили к работе, однако с приказом ознакомлен не был (л.д. 99-103), 08 и 16.07.2021 у истца был выходной день.

Истцом в материалы дела представлен сертификат о вакцинации №9770 0000 5097 9650, из содержания которого следует, что первая вакцинация – 24.09.201, вторая вакцинация – 15.10.2021 (л.д. 104).

Судом по ходатайству истца допрошена супруга истца – Титушкина Н.В., которая пояснила, что 16.07.2021 супруг находился с ней на даче, так как у их дочери был юбилей, супруг переживал ввиду сложившейся ситуации.

Судом по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели *** (ведущий специалист по кадрам), *** (ведущий специалист отдела персоналом), *** (начальник гаража), которые являются сотрудниками ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО». Из показаний указанных свидетелей следует о том, что информирование работников о необходимости вакцинации проходило «на местах», увольнений по данным основаниям, других сотрудников не было, приказ об отстранении составлен на основании служебной записки, письменный отказ от вакцинации не истребовался у работника, наличие вакцинации не проверялось, акты составлялись в отсутствие работника, так как были сведения о том, что истец отказался от вакцинации, 16.07.2021 в отделе кадров истцу разъяснены основания отстранения.

Федеральной службой по труду и занятости письмом от 13.07.2021 №1811-ТЗ в пределах своей компетенции сообщается следующее - дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов. Например, из Постановления №1 следует, что руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, обязаны в срок до 15 июля 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено с 15 августа 2021 г. в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации. При отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы (п.п.4, 5).

Данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, вместе с тем, в силу актуальности рассматриваемого вопроса, суд полагает возможным принять к сведению указанные рекомендации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования работника о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы №340-пр от 15.07.2021, приказа об увольнении №740/У от 02.08.2021, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. Так, принятые ответчиком меры, направленные на информирование работника и проведение разъяснительных работ относительно необходимости вакцинации выполнены не достаточно, действия по отстранению от работы и увольнению при наличии у работника сертификата о вакцинации, носили преждевременный характер, увольнение по избранному работодателем основанию, обусловленное режимом повышенной готовности ст. 83 ТК РФ не предусмотрено, вследствие чего не могут быть признаны соответствующими положениям ТК РФ.

Ввиду изложенного суд восстанавливает Титушкина Леонида Николаевича на работе в ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» в прежней должности водителя автомобиля 6-го разряда гаража с 04.08.2021, признавая незаконными и отменяя приказ от 15.07.2021 №344-пр об отстранении от работы, и приказ от 02.08.2021 №740-у о прекращении трудового договора. В силу ст. 211 ТК РФ решение в части о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленным ст. 392 ТК РФ, исходя из материалов дела, увольнение работника произошло 02.08.2021, исковое заявление в суд поступило 30.08.2021, иные заявленные истцом требования, а именно о признании незаконным приказа об отстранении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, также заявлены в установленный срок.

Поскольку требования истца в указанной части удовлетворены, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой, средний дневной заработок составляет 3 421,79 рублей, табель учета рабочего времени, а также график работы. Как пояснил истец, ему была выплачена компенсация за отпуск в размере 49 401,11 рублей.

Согласно разъяснению пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом расчет сумм, подлежащих взысканию не произведен, в связи с чем суд, исходя из представленных в дело материалов, табеля учета рабочего времени, графика работы, а также справке о среднем заработке истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 210 654,93 рублей = (3 421,79 * 76 дней) – 49 401,11).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 237 ТК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а именно – 15 000 рублей (л.д. 96).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» в бюджет города Москвы составляет 5 607 рублей, исходя из удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Зеленоградского АО г.Москвы в интересах Титушкина Леонида Николаевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 15.07.2021 №344-пр об отстранении от работы.

Признать незаконным и отменить приказ от 02.08.2021 №740-у о прекращении трудового договора, восстановить Титушкина Леонида Николаевича на работе в ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» в прежней должности водителя автомобиля 6-го разряда гаража с 04.08.2021.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу Титушкина Леонида Николаевича компенсацию среднего заработка в размере 210 654,93 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.