Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-11853

УИД 77RS0008-02-2021-007091-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-2788/2021 по апелляционной жалобе истца ... Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ...... к ООО «Самсон-Лига» о защите прав потребителя, возврате оплаты не оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Самсон-Лига» о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченные, но не оказанные физкультурно-оздоровительные услуги за 8 месяцев в размере сумма, услуги массажа «LPG» за 9 сеансов в сумме сумма, услуги массажа «Лимфопресс» за 9 сеансов в размере сумма, неустойки в сумме сумма за период с 28 мая 2021 г. по 27 августа 2021 г. включительно, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование уточненных исковых требований, истец ссылалась на то, что 07 сентября 2019 года она заключила с Фитнес клубом «Грин Сити», ООО «Самсон-Лига» Членский договор № ... на срок до 07.08.2020. Согласно данному договору, истец стала членом клуба и приобрела право пользоваться физкультурно - оздоровительными услугами клуба. По клубной карте № ..., согласно договору, истец свободно проходила на территорию ФК «Грин Сити», а также у истца имелся доступ в личный кабинет на официальном сайте «Грин Сити». В связи с возникшей ситуацией в стране в 2020 году из-за пандемии, срок договора был продлен ответчиком до декабря 2020 года. Однако после окончания договора истец с согласия ответчика 30 декабря 2020 года внесла оплату в размере сумма, тем самым продлила действие клубной карты № ... (свой абонемент) ещё на одиннадцать месяцев, плюс один месяц заморозки, то есть до конца 2021 года. 18 апреля 2021 года истец пришла в ФК «Грин Сити» на массаж, однако в предоставлении услуги по массажу ей отказано. 22 апреля 2021 года истец узнала, что ответчик заблокировал клубную карту № ... без объяснений причин, и у истца не было больше возможности пользоваться услугами ФК «Грин Сити» и массажиста. 25 апреля 2021 года на номер телефона истца пришло сообщение, в котором сообщалось, что процедуры истца в медицинском центре отменены в связи с тем, что доступ в клуб и медицинский центр заблокирован. Также ответчиком истцу заблокирован доступ в личный кабинет на официальном сайте «GreenFitness.ru» сети Интернет. Таким образом, истец смогла воспользоваться услугами ФК «Грин Сити» с января 2021 года по 17 апреля 2021 года и по одному сеансу каждого вида массажа. 18 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги за оставшиеся дни не предоставленных услуг, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2019 года между ... Н.А. и ООО «Самсон-Лига» заключен Членский Договор № ..., сроком действия до 6 августа 2020 года. Срок действия членского договора продлен до 30 декабря 2020 года по инициативе и за счет ответчика в связи с приостановкой деятельности фитнес-клубов по распоряжению Мэра г. Москвы. 30 декабря 2020 года истец внесла оплату в размере сумма и продлила срок посещения фитнес-клуба «Грин Сити» на 11 месяцев. Согласно Членскому договору цена членства составила сумма (л.д. 10, 100, 106-107, 124).

В соответствии с положениями Членского договора и п. 4.5 Правил фитнес-клуба Грин Сити, указанная цена является специальной (акционной) и действует только при условии использования клиентом всего срока членства. Расчётным периодом является календарный месяц. Полная стоимость одного календарного месяца составляет сумма Порядок возврата денежных средств: в случае расторжения соглашения в одностороннем порядке по инициативе клиента, при отсутствии дополнительных услуг в период действия членства взаиморасчет сторон производится с учетом полной цены членства за один календарный месяц, указанной в данном соглашении без учета специального (акционного) предложения по формуле, установленной в соглашении (л.д. 84, 91-92, 124).

Истец выполнила свои обязательства по соглашению, оплатив его стоимость в размере сумма, что подтверждается выпиской по карте (л.д. 10), информацией о транзакции (л.д. 100), а также 01 марта 2021 года оплатила - блок из 10 сеансов массажа «LPG», стоимостью сумма, и массажа «Лимфопресс», стоимостью сумма, что подтверждается информацией о транзакции (л.д. 99, 101) и не оспорено ответчиком.

Как указала истец ... Н.А., она воспользовалась клубной картой в течение четырех месяцев и по одному сеансу массажа каждого блока, после чего 18 апреля 2021 года клубная карта была заблокирована ответчиком.

18 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за неиспользованные блоки массажей «Лимфопресс» (9 шт.) и «LPG» (9 шт.), а также неиспользованную карту с 17.04.2021 (л.д. 11), заявление принято ответчиком 18.05.2021 и оставлено без удовлетворения.

06 октября 2021 года истец повторно направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за неиспользованные блоки массажей (л.д. 61), заявление принято ответчиком 06.10.2021 и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 406, 421, 425, 432, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку последние являются производными от требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Самсон-Лига» утвержден и введен в действие прейскурант на клубное членство, согласно которому стоимость индивидуального классического членства на 1 месяц составляет сумма (л.д. 84).

Стоимость членства, которую уплатила ... Н.А. по Членскому договору № ..., равная сумма за 11 мес., является акционной и действует только при полном использовании всего срока членства в клубе, равного 11 мес., о чем также ... Н.А. была уведомлена и с чем она согласилась, поставив свою подпись под текстом договора.

В соответствии с положениями Членского договора и п. 4.5 Правил фитнес-клуба Грин Сити, указанная цена является специальной (акционной) и действует только при условии использования клиентом всего срока членства. Расчётным периодом является календарный месяц. Полная стоимость одного календарного месяца составляет сумма Порядок возврата денежных средств: в случае расторжения соглашения в одностороннем порядке по инициативе клиента, при отсутствии дополнительных услуг в период действия членства взаиморасчет сторон производится с учетом полной цены Членства за один календарный месяц, указанной в данном соглашении без учета специального (акционного) предложения по формуле, установленной в соглашении. В случае расторжения Соглашения/Договора в одностороннем порядке по инициативе клиента, при отсутствии дополнительных услуг в период действия Соглашения/Договора, взаиморасчеты сторон производятся с учетом полной цены Соглашения/Договора за один календарный месяц, указанной в Прейскуранте Клуба без учета специального (акционного) предложения по формуле: X = S - (Y х N), где X- сумма, подлежащая возврату клиенту; S- акционная цена Соглашения/Договора, оплаченная клиентом; Y- полная цена Соглашения/Договора за один календарный месяц, установленная в соответствии с тарифами Клуба; N - количество календарных месяцев с момента начала Срока действия Соглашения/Договора до даты получения Клубом уведомления с намерением клиента расторгнуть Соглашение/Договор (л.д. 84, 91-92, 124).

Поскольку ... Н.А. была ознакомлена с полной стоимостью занятий в фитнес-клубе в течение одного месяца, была предупреждена о том, что уплаченная ею сумма в размере сумма - это акционная цена, действующая только в случае использования членства в клубе в течение всего срока членства, была ознакомлена с правилами досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврата денежных средств, согласилась с этими условиями, подписав соглашение о членстве в фитнес-клубе, то есть сознательно и добровольно сделала свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при этом особых условий расторжения договора, четыре месяца пользовалась услугами фитнес-клуба на предложенных условиях, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных истцу услуг значительно превышает уплаченную ... Н.А. при заключении договора акционную цену участия в клубе, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в возврате денежных средств за неиспользованные услуги по посещению клуба, а потому, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Членский договор был расторгнут по инициативе ответчика, - опровергаются направленными истцом в адрес ответчика заявлениями о возврате денежных средств за неиспользованные блоки массажа, а также неиспользованную карту, которые, по сути, выражают намерение ... Н.А. (Клиента) расторгнуть Договор.

Доводы жалобы о том, что на представленных ответчиком документах не содержится их реквизитов, - судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об их недостоверности и недопустимости, с учетом того, что вопреки доводам жалобы, все необходимые реквизиты в представленных документах имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом (л.д. 42-53) и ответчиком (л.д. 90-98) Правила Клуба являются разными, - не состоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком представлены Правила Фитнес-клуба Грин Сити, а истцом Правила оказания физкультурно-оздоровительных услуг, т.е. два разных документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями в нарушение своих же правил и действующего законодательства отказался от исполнениям Договора по оказанию услуг массажа «LPG» и массажа «Лимфопресс», - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Согласно п. 7 Правил фитнес-клуба Грин Сити, приобретаемые Членами Клуба за дополнительную плату услуги можно использовать только в период действия Членства в Клубе (л.д. 95), Условия и порядок приобретения/пользования данными услугами регулируются условиями оферты (предложения заключить договор), которые доступны для ознакомления на официальном сайте Клуба . В соответствии с условиями оферты (Договор возмездного оказания услуг) и п. 3.8 приложения к приказу № 7-од от 02.02.2018 «Об утверждении правил фитнес-клуба «Грин Сити» и Договора-оферты фитнес-клуба «Грин-Сити»», срок действия блока из 10 услуг - 45 дней, с момента заключения Договора (л.д. 85-98, 123), с чем истец была ознакомлена.

Невозможность исполнения услуги со сторон ответчика (исполнителя) возникла в результате действий самой ... Н.А., которая обратилась с заявлением о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: