Заочное решение

Дело № 2-2804/2021 УИД 77RS0008-02-2021-007082-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 октября 2021года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ходорковской Марьяне Владиславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ходорковской М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указывая, что 14.08.2016г. между ответчиком и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности, составляющим 210 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство по возврату полученных средств в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами. Об условиях заключаемого с ним договора ответчик был проинформирован, выразил свое согласие на установление договорных отношений путем заполнения и подписания анкеты-заявления. Поскольку Ходорковская М.В.неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что является нарушением условий договора, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор с ответчиком 21.09.2020г., выставил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в счет исполнения обязательств заемщика, однако, задолженность ответчиком не была погашена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Ходорковской М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.04.2020г. по 21.09.2020г. в размере 269 800,34, в том числе: сумму основного долга в размере 202 098,62 рублей, просроченные проценты в размере 62 958,66 рублей, штрафные процентыв размере 4 743,06 рублей, а такжегосударственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 898 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещен о дате и времени слушания по делу в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласился о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Ходорковская М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, своих возражений по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2016г.Ходорковской М.В.заполнено и подписано заявление-анкета о заключении договора кредитной карты № *** (л.д. 34,35). Судупредставлены тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются составными частями договора(л.д. 37об.,39об.-41),а также копия паспорта ответчика (л.д.30-33), что свидетельствует о вступлении Ходорковской М.В. в договорные отношения с АО «Тинькофф Банк», волеизъявлении Ходорковской М.В.на получение заемных средств.Суду представлена выписка по номеру договора № *** за период с 17.04.2020г. по 21.09.2020г. (л.д. 21-22), из которой следует, что ответчик пользовался средствами, предоставленными по договору, путем использования банковской карты № ***, указание на которую также имеется в заявлении-анкете (л.д. 34,26-29), что дает возможность сделать вывод об использовании ответчиком именно тех денежных средств, которые являются предметом договора № ***.

В соответствии со справкой о размере задолженности (л.д. 10), задолженность ответчика по договору № *** по состоянию на 28.07.2021г. составляет 269 800,34 руб.. Каких-либо документов, подтверждающих внесение средств, не учтенных в выписке по счету, сторонами не представлено.

Ответчику 21.09.2020 г. направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 278 218,43 руб. (л.д. 45). Согласно данным Почты России по указанному номеру почтового отправления ***, требование Ходорковской М.В. исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвыот 18 мая 2021 года судебный приказ №2-890/2020 от 27.10.2020г. по заявлению о взыскании с Ходорковской М.В.задолженности по кредитному договору отменен после поступления возражений ответчика (л.д. 42).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, установленной тарифным планом ТП 7.27, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 26-29), из которой усматривается нерегулярный характер и неполный объем выплат, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности.

Проверив расчет задолженности (л.д.19-25), суд находит его непротиворечащим условиям договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности, процентов и штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. В обоснование требований в данной части истец ссылается на платежное поручение №*** от 24.09.2020г. на сумму 2991,10рублей (л.д. 6), а также платежное поручение №*** от 16.06.2021г. на сумму 2876,99рублей (л.д.7). В назначении платежа указана государственная пошлина за подачу искового заявления, связанного с кредитным договором № ***, что подтверждает оплату государственной пошлины истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 868 руб. (л.д.6,7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Ходорковской Марьяне Владиславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Ходорковской Марьяны Владиславовны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** от 14.08.2016 года за период с 17.04.2020г. по 21.09.2020 г. в размере 269 800,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 202 098,62 рублей, просроченные проценты в размере 62 958,66 рублей, штрафные проценты в размере 4 743,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 руб., а всего 275 668,34 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.