Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2954/21

Пшеницина Г.Ю. апел. пр-во № 33-12176/22

УИД 77RS0008-01-2020-001223-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в редакции определения суда от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО Бастинком» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Полупанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бастинком» о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2010 г. заключил с ООО «Бастинком» договор инвестирования строительства коммуникаций № ... на строительство объектов коммуникаций и предоставления технический условий на подключение будущего жилого дома, расположенного на участке (кадастровый номер ......), к построенным и сданным в эксплуатацию коммуникациям. Согласно п.1.1 указанного договора предметом является реализация инвестиционного проекта и строительство внутриплощадных магистральных сетей, коммуникаций, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, уличной сети, водоснабжения, газоснабжения, водозаборного узла, очистных сооружений и др. Срок окончания строительно-монтажных работ, работ по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в соответствии с условиями договора – до 31 декабря 2011 года. Срок сдачи объектов – до 30 апреля 2012 года. Приемка работ осуществляется при передаче технических условий на подключение жилого дома к инженерным коммуникациям подписанием акта об исполнении обязательств. Договорная стоимость составила сумма, оплата произведена истцом в полном объеме в установленный срок. Ответчик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, ответа на которую ООО «Бастинком» не дало. Истец просил суд расторгнуть договор инвестирования строительства коммуникаций № ... от 23 ноября 2010 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору инвестирования в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штраф за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Полупанов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Бастинком» в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Ассоциации «Благоустройство коттеджного адрес «Истра» Гохгут Е.Ю. в судебном заседании изложил свое мнение о степени готовности коммуникаций и возможности их подключения, если бы истец выстроил дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 15 марта 2022 года, об отмене которого просит истец Полупанов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Бастинком» и представитель третьего лица Ассоциации «Благоустройство коттеджного адрес «Истра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Полупанова А.В. и его представителя по устному ходатайству Мугина А.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2007 года между ООО «Бастинком» и Полупановым А.В. заключен договор инвестиционного строительства № ..., согласно которому инвестор обязуется обеспечить использование инвестируемых средств, а соинвестор обязан произвести инвестирование строительства коттеджа.

23 ноября 2010 года продавец ООО «Бастинком» передал покупателю Полупанову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.п. Соколовское, дер. Лопотово, кадастровый номер ..., согласно акту.

23 ноября 2010 года заключен договор инвестирования строительства коммуникаций №..., согласно которому Инвестор ООО «Бастинком» обязуется приобрести земельные участки для дальнейшего строительства, получить всю нормативно-разрешительную документацию, обеспечить выполнение работ: 1) электромонтажные работы, очистные сооружения, ЛНС №1,2,3, газопровод высокого и среднего давления, ремонтно-восстановительные работы, сети ..., напорная канализация от КНС-1(канализационная насосная станция) до КНС-2, К1Н, канализационно-очистные сооружения, водозаборный узел и другие. После сдачи Объектов в эксплуатацию Инвестор обязался предоставить соинвестору Полупанову А.В. Технические условия на подключение к построенным коммуникациям жилого дома ... и обеспечить ввод в жилой дом. Работы согласно п. 2.7. должны быть выполнены до 31 декабря 2011 года, сдача объектов согласно п. 2.8 договора должна быть осуществлена не позднее 30 апреля 2012 года.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на подведение и введение в жилой дом инженерных сетей, в связи с чем произвел оплату в размере сумма. Однако он фактически жилой дом не построил.

Проверяя доводы представителей ответчика о том, что обязательства по строительству объектов: 1. Электромонтажные работы; 2. Очистные сооружения ЛНС1; 3. Очистные сооружения ЛНС 2; 4. Очистные сооружения ЛНС 3; 5. Газопровод среднего и высокого давления; ..., В – электрические сети; 7. Напорная канализация от КНС -1 до КНС -2 – канализационная насосная станция; .... ... – сечение провода; ... м куб./сут. – канализация очистных сооружений; ... м куб/сут.; 13. ВЗУ – водозаборный узел ООО «Бастион» исполнены, объекты построены, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

1 июня 2015 года между Некоммерческим партнерством «Благоустройство коттеджного адрес Истра», членом которого является Полупанов А.В., и ООО «РСУ-ИНЖСТРОЙ» заключен договор ... на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них и/или газового оборудования, водопроводной и канализационной системы, согласно которому ООО «РСУ-ИНЖСТРОЙ» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанных выше коммуникаций.

19 июня 2016 года ООО «Бастинком» на основании актов приема-передачи объектов незавершенного строительства передало некоммерческому партнерству «Благоустройство коттеджного адрес Истра» в качестве добровольного пожертвования на уставные цели следующее имущество: 1. Элементы очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛНС-1, ЛНС-2) – ливневые очистные сооружения; 2. Не введенный в эксплуатацию объект очистные канализационные сооружения полной биологической очистки производительностью 900 м.куб; 3. Элементы наружных сетей бытовой канализации, ливневой канализации и водопровода; 4. Водозаборный узел и наземную постройку над ним (т. 2 л.д. 95-102).

В соответствии с условиями договора инвестирования строительства коммуникаций № ... от 23 ноября 2010 г. (п. 6.1.) по результатам реализации Инвестиционного контракта стороны вправе получить в свою собственность либо передать права Некоммерческому партнерству «Благоустройство коттеджного адрес Истры».

Таким образом, суд установил, что о нарушенном праве Полупанов А.В. узнал в июне 2015 года, поскольку, являясь членом некоммерческого партнерства, уже в 2015 году он узнал о передаче объектов инвестиционного строительства Некоммерческому партнерству «Благоустройство коттеджного адрес Истры».

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд применил положения ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку с исковыми требованиями истец обратился только 18 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда, истец Полупанов А.В. в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о дате начала течения срока исковой давности является ошибочным. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств определен до 31 декабря 2011 года, сдача объектов в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее 30 апреля 2012 года, договором предусмотрены дополнительные обязательства ответчика: после сдачи объектов в эксплуатацию предоставить соинвестору технические условия на подключение к построенным коммуникациям жилого дома ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...... в срок до 15 мая 2012 года, обеспечить ввод в жилой дом ... без учета внутренней разводки электроснабжение (10 кВт), хозяйственно-питьевое водоснабжение, канализацию, магистральное централизованное газоснабжение – срок исполнения указанного обязательства договором не определен, оформить на соинвестора долю в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект в размере, пропорционально вкладу в общую стоимость инвестиционного проекта –срок исполнения не определен.

Эти доводы не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по договору инвестирования коммуникаций истцом не пропущен. Судом установлено, что Полупанов А.В. не осуществил строительство дома на земельном участке. Все обязательства инвестора по договору инвестирования строительства коммуникаций № ... от 23 ноября 2010 года взаимосвязаны и представляют один предмет договора, в связи с чем срок исковой давности исчисляется не отдельно по каждому обязательству, а в целом по договору.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в редакции определения суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи