Определение суда апелляционной инстанции

33а-1041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Ларичкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представителя Хафизова Р.З. – Тимошина Д.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по административному делу № 2а-403/2021 по административному исковому заявлению Хафизова Р.З. к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Хафизова Р.З. – Тимошин Д.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 04.06.2021 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации права собственности; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность осуществить постановку на кадастровый учет жилого дома и государственную регистрацию права собственности на него.

В обоснование доводов указал, что Хафизов Р.З. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, построенный на земельном участке с кадастровым номером ***.

Однако осуществление регистрационных действий было приостановлено в связи с тем, что представленный технический план не обеспечивает считывание и контроль данных.

Для устранения причин приостановления Хафизовым Р.З. была подана исправленная версия технического плана, однако государственным регистратором было принято решение о неустранении причин приостановления регистрационных действий.

04.06.2021 было вынесено решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что были предоставлены все необходимые документы, которые соответствовали требованиям действующего законодательства, а указание государственного регистратора на невозможность размещения блокированного жилого дома на дачном участке необоснованным.

Также полагает, что у государственного регистратора отсутствует компетенция по определению правильности оформления графической части технического плана.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, построенный на земельном участке с кадастровым номером ***.

04.03.2021 года Управленим Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении регистрационных действий.

05.04.2021 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено решение о неустранении причин приостановления.

04.06.2021 года Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий и истечения срока, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к форме технического плана и требования к его подготовке, составу содержащихся в нем сведений, а также форме декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, составе содержащихся в ней сведений утверждены Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 953.

Представленный административным истцом технический план не соответствует установленным требованиям.

В качестве основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета было указано на нарушение положений п. 51 и 62 указанных Требований.

В соответствии с п. 51 Требований в целях оформления графической части технического плана кадастровым инженером по результатам выполненных измерений изготавливается внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж.

Данным требованиям графическая часть не соответствует. Пропорции не соблюдены, что следует из плана этажа, являющейся частью технического плана.

Наружные измерения производятся с одновременной последовательной записью размеров, начиная от одного из наружных углов здания до начала и конца оконных и дверных проемов или их осей, начала и конца архитектурных выступов, колонн и прочих элементов по всему периметру стен основного здания и пристроек. В тех местах, где измерения по всему периметру стен недоступны в связи с примыкающими соседними зданиями, длина стены определяется путем суммирования внутренних размеров помещений и толщины стен и перегородок.

Данным требованиям технический план также не соответствует. Сведения о размере стены, примыкающей к соседнему зданию, отсутствуют.

Также не все размеры указаны и на плане этажа, в то время как в соответствии с п. 62 Требований на Плане этажа либо отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации.

Учитывая, что технический план не соответствовал установленным требованиям, то у государственного регистратора имелись основания для приостановления регистрационных действий.

Кроме того, государственным регистратором было указано на невозможность размещения дома блокированной застройки на земельном участке с разрешенным видом использования – дачное строительство.

С такими выводами согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными.

Так, в силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка .

В силу Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно декларации об объекте недвижимости спорный объект является трехэтажным жилым домом, имеет отдельные входы (выходы), а также общую стену с соседним жилым домом (блоком), который при этом расположен на ином земельном участке.

Таким образом, на земельном участке истца и смежном с ним была создана блокированная застройка домами жилыми одноквартирными.

Застройка включает в себя 2 дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельные (самостоятельные) участки, находящиеся в индивидуальной собственности; пристроенные друг к другу жилые дома, каждый из которых располагается на самостоятельном земельном участке, независимы в части систем жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций.

Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849 утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", раздел 6 которого регулирует планировку и застройку садовых, дачных участков.

Пунктом 6.4 указанного раздела Свода правил предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

При этом допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке (пункт 6.5 Свода правил), а постановка на кадастровый учет такого объекта осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое».

Таким образом, понятие «блокирование жилых строений», которое допускается в отношении садовых домов ( Градостроительного кодекса РФ), не тождественно понятию «жилые дома блокированной застройки», данному в Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем согласиться с аргументами административного ответчика, которые также принял во внимание и суд первой инстанции, о том, что спорный объект недвижимости относится к категории жилые дома блокированной застройки, возведение которых на земельном участке с видом разрешенного использования «для дачного строительства» не допускается, не представляется возможным.

Административным ответчиком никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный на земельном участке жилой дом имеет несколько владельцев и выходов на территорию общего пользования владельцев нескольких квартир (блоков), либо в помещения общего пользования собственников квартир, а равно содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме, то есть относится к «жилым домам блокированной застройки», в нарушение , КАС РФ не представлено, судом не установлено.

Выводы суда об обратном подлежат исключению из решения суда.

Вместе с тем данные выводы не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи