Определение о прекращении производства по делу

Дело №2а-405/2021 УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания А.В.Рожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-405/2021 по административному исковому заявлению Шевченко *** к МО МВД России «Павлово- Посадский», ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Шевченко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением МО МВД России «Павлово- Посадский», ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, возложении обязанности, ссылаясь на что, истец с 16.12.2012 является владельцем автомобиля **», идентификационный номер (VIN) **, г/н **, приобретенного по договору купли-продажи в ООО «РОЛЬФ». С момента покупки действий по отчуждению, залогу и другим в отношении указанного автомобиля Истцом не предпринималось. Осенью 2019 г Истец, используя электронный сервис сайта **, случайно узнал, что указанная автомашина, согласно сведениям сайта, с 23.07.2014 и по настоящее время принадлежит другому физическому лицу. 02.11.2019 Истец направил обращение по указанному выше поводу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. 05.11.2019 г. в ответном письме от УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Истцу сообщалось, что «обращение направлено в Отделение Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно – экзаменационной работы №2 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации до городу Москве. 24.11.2019 из вышеуказанного подразделения обращение было опять перенаправлено: «Начальнику РЭО ОГИБДЦ МО МВД России «Павлово-Пасадский» майору полиции Колесову С.В.». В сопроводительном письме ГУ МВД РФ по г. Москве указывалась цель и задача пересылаемых материалов: «для проведения проверки и принятия решения в соответствии с п. 50 Правил регистрации Государственной регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 26.06.2018 №**, по аннулированию регистрационных действий проведенных 23 июля 2014 года, связанных с изменением собственника автомобиля «двойника» марки **, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, государственные регистрационные знаки **» 29.11.2019 Истец был извещен, что «автомобиль направлен на криминалистическую экспертизу» в МО МВД России «Павлово- Посадский». После последнего указанного письма от 29.11.2019 «общение» госорганов с Истцом прекратилось. Всё описываемое время, как и до момента подачи данного заявления, Истец был лишен возможности использовать свой автомобиль, так как юридически (документально) он не являлся владельцем указанного автомобиля. По этой причине 28.09.2020 Истец был вынужден подавать обращение по тому же поводу еще раз в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. 02.10.2020 обращение Истца снова было перенаправлено: «Заместителю начальника Управления — начальнику 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции А.В. Колесникову». 12.10.2020 - очередное перенаправление: «Заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковнику полиции А.Б. Иванову». 19.10.2020 Истец получил из МО МВД России «Павлово-Посадский» сообщение: «в ходе проведения исследования маркировочных обозначений автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** было установлено, что маркированное обозначение номера кузова принадлежит автомобилю марки «**» с государственным регистрационным знаком **, числящемся в розыске за ОМВД по району Бирюлево-Восточное г.Москвы.» Проверочный материал по ** был передан так же в ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы. 19.10.2020 МО МВД России «Павлово-Посадский» было установлено, что постановка и снятие с регистрации автомобиля производилась неправомерно. На основании изложенного 19.10.2020 МО МВД России «Павлово-Посадский» была установлена незаконность действий по снятию рассматриваемого транспортного средства с регистрационного учета. В нарушение требований действующих нормативно-правовых актов учет автомобиля Истца до сих пор не восстановлен. 22.05.2021 с целью разрешения спорного правоотношения Истец обращался в ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы. В результате рассмотрения устного обращения было установлено, что автомобиль - «двойник» разыскивался в рамках уголовного дела об угоне № ** от 12.06.2014. Поставленный на учет вместо административного автомобиля истца «двойник» был найден, возвращен владельцу. Уголовное дело закрыто. Однако действий по снятию с регистрации «двойника» и восстановления учета ТС Истца не предпринималось. Административный истец просит признать незаконными бездействие административных ответчиков, которые выразились в неисполнении обязанности по восстановлению государственного учета транспортного средства Истца. Обязать административных ответчиков реализовать права и охраняемые законом интересы административного истца путем восстановления государственного учета автомобиля Истца без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства (л.д.3-4).

Административный истец Шевченко С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, известны. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.40-44).

Административный ответчик МО МВД России «Павлово-Посадский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу возражений не представил.

Административный ответчик ОМВД России по району Бирюлёво Восточное г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу возражений не представил

Суд, руководствуясь ст.289 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Судом установлено, что административному истцу последствия отказа от административного иска понятны.

Суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ для непринятия отказа от административного иска, не имеется. Отказ административного истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав третьих лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принят судом, суд, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ,

определил:

Принять от административного истца Шевченко *** отказ от административного иска к МО МВД России «Павлово- Посадский», ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, возложении обязанности.

Производство по административному делу №2а-405/2021 по административному исковому заявлению Шевченко *** к МО МВД России «Павлово- Посадский», ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, возложении обязанности - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Дронова Ю.П.