Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1001/2021 с/у № 6 района Силино

УИД 77MS0006-01-2021-001689-24 дело № 5-615/2021

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

рассмотрев жалобу Мелешина Михаила Юрьевича, **** ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 26.07.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мелешин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 23 июня 2021 г. примерно в 13 час. 22 мин., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный ***следовал по местному проезду напротив корпуса 1133 города Зеленограда города Москвы, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, без водителя и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Мелешин М.Ю. обратился в суд с жалобой, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел намерения скрыться с места ДТП. ДТП было настолько незначительным, что он его не почувствовал и не знал, что совершил столкновение с другим транспортным средством. Поскольку он является инвалидом 2 группы, автомобиль ему необходим как средство передвижения, для посещения медицинских учреждений. Мелешин М.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мелешин М.Ю. не явился, извещен, каких-либо ходатайств не направил, об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2021 года составленном в отношении Мелешина М.Ю. за совершение 08 июля 2021 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол составлен инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Мелешин М.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3);

- фототаблицей, на которой изображен автомобиль *** с механическими повреждениями (л.д. 4);

- письменными объяснениями ***. по обстоятельствам происшествия от 23.02.2021 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 5);

карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный ***(л.д. 6);

карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.7);

письменными объяснениями Мелешина М.Ю., согласно которым он проезжал по местному проезду у корп.*** г.Зеленограда, отвлекся на телефонный звонок и совершил наезд на стоящее транспортное в средство *** светлого цвета. Так как он торопился, то уехал с места ДТП, вызывать сотрудников полиции не стал, рассчитывал позднее найти собственника и возместить ему причиненный ущерб. (л.д. 10);

- протоколом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный ***, согласно которому обнаружены следы ремонта на переднем правом крыле и переднем бампере (л.д. 14);

- фототаблицей (л.д. 15-16), видеозаписью; и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Мелешиным М.Ю. выполнены не были.

Доводы о том, что у Мелешина М.Ю. не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности видеозаписью, из содержания которой следует, что факт ДТП был для Мелешина М.Ю. очевиден.

Довод заявителя о том, что, на его взгляд, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следует отметить, что повреждения, полученные при ДТП фигурирующими по делу автомобилями, не могут быть признаны незначительными, напротив, свидетельствуют о том, что удар автомобилей был довольно сильным и не мог быть не замечен водителем Мелешиным М.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мелешин М.Ю. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка Мелешина М.Ю. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось для выяснения обстоятельств ДТП, а не по факту оставления водителем Мелешиным М.Ю. места дорожно- транспортного происшествия, поскольку указанный факт был очевиден.

Довод Мелешина М.Ю. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мелешина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Мелешиным М.Ю., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Мелешин М.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелешина М.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Мелешиным М.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Мелешину М.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Назначенное Мелешину М.Ю. наказания является минимальным по санкции статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 26.07.2021 года о привлечении Мелешина Михаила Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мелешина М.Ю.– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья О.А.Латышева