Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.09.2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Латышева О.А.,

с участием Шумаковой И.Б.,

рассмотрев жалобу Шумаковой Ирины Борисовны на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 03.08.2021 года о привлечении Шумаковой Ирины Борисовны, ***, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шумакова И.Б. привлечена к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, за то, что она 07 июня 2021 года в 09 час. 02 мин. в нарушении Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, прибыв в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, г. ***, ул. *** д. ***, для похода канцелярию для получения ответов на запросы подзащитного ***., пыталась пронести в дамской сумке запрещенные предметы: аккумуляторную батарею BL4510 от мобильного телефона «Fly», то есть своими действиями пыталась передать лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Шумакова И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, указав, что не имела умысла на передачу аккумуляторной батареи, старую вздувшуюся аккумуляторную батарею BL4510 от мобильного телефона, непригодную для использования, она забыла сдать дежурному до прохода в зону досмотра через рамку металлодетектора. В СИЗО-*** она прибыла с целью посещения канцелярии, на свидания с лицами, содержащимися в СИЗО не пыталась пройти. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы аккумуляторной батареи, чем нарушено ее право на защиту. Составленный сотрудниками СИЗО акт об изъятии не имеет юридической силы, в нем не содержится ее подписи. Мировой судья неверно указал, что в протоколе об административном правонарушение указано, что у нее, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, изъята аккумуляторная батарея, поскольку в протоколе указано, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых в отношении нее был произведен личный досмотр и изъята аккумуляторная батарея, и что факт личного досмотра подтверждается подписями понятых, мужского пола, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ. При этом, протокол личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ не составлялся, как и не составлялся протокол изъятия аккумуляторной батареи в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем внесены недостоверные сведения, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу привлекаемого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шумакова И.Б. требования жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом запрещенных предметов (предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом) лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания.

Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержден Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо передавать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав позицию заявителя, суд приходит к выводу, что доводы Шумаковой И.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2021 года, согласно которому на КПП по пропуску людей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве при личном досмотре Шумаковой И.Б. изъят аккумулятор модели BL 4510. Протокол составлен оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве Ефимовым В.В., то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 11-12);

- рапортом начальника караулы отдела охраны Чумакова А.В. от 07.06.2021 года, согласно которому у адвоката Шумаковой И.Б. обнаружена аккумуляторная батарея для мобильного телефона (л.д.2);

- копией удостоверения адвоката на имя Шумаковой И.Б. (л.д.3);

- письменными объяснениями Шумаковой И.Б. от 07 июня 2021 года, согласно которым, проходя через КПП в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве она забыла в сумке батарейку от телефона, хотела ее сдать, но ее не приняли, умысла на пронос запрещенных предметов не имела, пришла в СИЗО в канцелярию. (л.д.4-6);

- копией ордера (л.д.7);

- копией паспорта Шумаковой И.Б. (л.д.8-9);

- актом об изъятии предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах, согласно которому комиссией в составе сотрудников СИЗО Чумакова А.В., Муромцева-Тонконогова Г.И., Синкевича Е.Ю., Хоба А.Н. засвидетельствовано изъятие у Шумаковой И.Б. аккумуляторной батареи для мобильного телефона (л.д.10)

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве Ефимов В.В., который подтвердил, что при прохождении на территорию СИЗО у Шумаковой И.Б. в сумке была обнаружена аккумуляторная батарея BL4510 от мобильного телефона «Fly», то есть запрещенный к проносу на территорию СИЗО предмет. До прохода на КПП Шумаковой И.Б. было предложено сдать запрещенные предметы на хранение часовому, она была предупреждена об ответственности за нарушение нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность в уголовно-исполнительной системе, однако в последующем при проходе через металлодетектор сработал звуковой сигнал, и при осмотре сумки Шумаковой И.Б. изъята аккумуляторная батарея, о чем составлен акт об изъятии запрещенных предметов. Личного досмотра Шумаковой И.Б. не проводилось, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт изъятия аккумуляторной батареи.

На основании ч. 6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 17 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295), аккумуляторные батареи для мобильных телефонов относятся к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что действия Шумаковой И.Б., прибывшей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве и не сдавшей после разъяснения ей администрацией исправительного учреждения порядка посещения СИЗО запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи на хранение, расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом ответственность наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они не были сданы в камеру хранения до досмотра и были пронесены на территорию режимного объекта.

Действия защитника, прибывшей в следственный изолятор, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных в ходе досмотра также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

При прохождении через КПП ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве защитнику Шумаковой И.Б. было предложено сдать запрещенные предметы, однако она не сдала аккумуляторную батарею к мобильному телефону, которая впоследствии обнаружена у нее в сумке. При этом необходимо отметить, что Шумакова И.Б., в том числе в силу своей профессиональной деятельности, была осведомлена о предметах, запрещенных к проносу в следственный изолятор.

Довод заявителя о том, что она направлялась не к подзащитному, содержащемуся под стражей, а в канцелярию СИЗО, не может быть принят судом во внимание, поскольку посещение канцелярии, то есть внутреннего помещения режимного объекта также образует объективную сторону административного правонарушения, поскольку у привлекаемого лица имеется реальная возможность передачи, в том числе сотрудникам СИЗО, запрещенных предметов, кроме того, Шумаковой И.Б. представлен ордер на проход в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г.Москве к подзащитному Геворкяну К.Г.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении мотивированно отказано. Не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Шумаковой И.Б. о том, что в отношении нее проводился личный досмотр с нарушением требований ст.27.7 КоАП РФ, опровергается материалами дела и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Ефимова В.В., из которых следует, что фактически личный досмотр в отношении Шумаковой И.Б. не проводился, она самостоятельно достала из сумки аккумуляторную батарею после сигнала металлодетектора, в протоколе об административном правонарушении отмечен лишь факт изъятия данной батареи. В материалах дела об административном правонарушении протокол личного досмотра Шумаковой И.Б. отсутствует, но имеется акт об изъятии предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах. Вопреки доводам заявителя, требования об обязательном визировании такого акта начальником режимного объекта КоАП РФ не предъявляет.

Иные заявления и доводы, высказанные Шумаковой И.Б., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителей свете и не опровергают выводов судьи в виновности Шумаковой И.Б. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Вопреки доводу жалобу, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шумаковой И.Б., по делу не усматривается.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шумаковой И.Б. в совершении вмененного ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Шумаковой И.Б. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Шумаковой И.Б. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.19.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного ей правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 03.08.2021 года о привлечении Шумаковой Ирины Борисовны к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шумаковой И.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: О.А.Латышева