Заочное решение
Дело № 02-2722/2021 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
25 октября 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2021 по иску Ветиной ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина ..., фио, фио к Сенюшкиной ... о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскание расходов, руководствуясь ст.ст.193,199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветиной ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина ..., фио, фио к Сенюшкиной ... о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскание расходов- удовлетворить.
Признать 1/7 доли Сенюшкиной ... в праве общедолевой собственности на жилое помещение- квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, адрес, незначительными.
Взыскать в равных долях (солидарно) с Ветиной ... в пользу Сенюшкиной ... компенсацию за прекращение 1/7 доли (каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес в размере сумма, а именно по 668.465,сумма в пользу каждого.
Взыскание с Ветиной ... указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных ... на депозит Управления Судебного Департамента в пользу Сенюшкиной ....
Прекратить право собственности Сенюшкиной ... на 1/7 долей (каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, адрес.
Взыскать в равных долях (солидарно) с Сенюшкиной ... в пользу Ветина Василия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.884,сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абалакин А.Р.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
25 октября 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2021 по иску Ветиной ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина ..., фио, фио к Сенюшкиной ... о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскание расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Сенюшкиной О.А., Сенюшкиной Д.М. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскание расходов, свои исковые требования мотивировали тем, что стороны в равных долях (1/7 за каждым) на основании договора купли -продажи жилого помещения от 04.03.2020 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
В спорном жилом помещении проживают Ветин В.В. вместе со своей семьей. Квартира приобреталась за сумма за средства истцов, которыми был получен кредит. Ответчики более семи лет проживают в фио, имеют второе гражданство. Участия в расходах на приобретение , а также дальнейшее содержание и ремонт спорного жилья не принимали. В спорной квартире ответчики никогда не проживали, регистрации в ней не имеют, интереса в использовании общим имуществом не имеют.
Согласно заключения о стоимости объекта оценки рыночной стоимости 2/7 долей в праве собственности на объект оценки составляет- сумма
Учитывая, что ответчики не участвовали в оплате квартиры по договору купли-продажи от 04.03.2020, истцы считают необходимым из суммы компенсации вычесть сумму пропорционально долям ответчиков, исходя из следующего расчета:
стоимость 1/7 доли по договору купли продажи от 04.03.2020 -сумма (стоимость квартиры по договору) :7 (количество собственников)=сумма
стоимость 2/7 долей по договору купли продажи от 04.03.2020 =сумма (стоимость 1/7 доли) х 2=559068,сумма
сумма компенсации = сумма ( рыночная стоимость 2/7 долей согласно заключения) -сумма (стоимость 2/7 по договору купли продажи от 04.03.2020) =сумма
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумму сумма, оплачены расходы по составлению искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, истцы просили признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в размере 1/7 каждая (всего 2/7) незначительными; взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию за принадлежащие ответчикам 2/7 доли в спорном жилом помещении в размере сумма . С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчиков на 2/7 доли в указанном жилом помещении. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления, а всего сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, при этом истец Ветин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствии истцов, в порядке заочного производства. (л.д.6).
Ответчики в судебное заседание не явились ,извещены, каких-либо заявлений от них в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст.ст. ,, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).
Согласно ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес, состоит из четырех комнат, общей площадью 93,9 кв.м.
Согласно выписки ЕГРН, жилое помещение - квартира ... по адресу: адрес, адрес предоставлена сторонам на основании договора купли -продажи жилого помещения от 04.03.2020 в общую долевую собственность, каждому 1/7 доли: Ветиной М.П., Сенюшкиной О.А., Сенюшкиной Д.М., Ветину В.В., фио, фио (л.д.46-51).
Согласно выписки из домовой книги, в квартире ... по адресу: адрес, адрес постоянно зарегистрированы Ветин В.В., фио (паспортные данные), Ветин В.В. (паспортные данные), фио (паспортные данные). (л.д.52).
Согласно иска: в спорном жилом помещении проживают Ветин В.В. вместе со своей семьей. Квартира приобреталась за сумма за средства истцов, которыми был получен кредит. Ответчики более семи лет проживают в фио, имеют второе гражданство. Участия в расходах на приобретение, а также дальнейшее содержание и ремонт спорного жилья не принимали. В спорной квартире ответчики никогда не проживали, регистрации в ней не имеют, интереса в использовании общим имуществом не имеют. Обратного материалы дела не содержат.
Согласно отчета ООО "Московская экспертиза независимая" №5073 от 17.09.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры ... по адресу: адрес, адрес, 2/7 доли в праве собственности на объект оценки составляет- сумма(л.д.55-104).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, признав 2/7 доли ответчиков в праве общедолевой собственности на жилое помещение- квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, адрес незначительной.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет ООО "Московская экспертиза независимая" №5073 от 17.09.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры ... по адресу: адрес, адрес, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы.
Таким образом, учитывая представленный отчет, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности признана судом малозначительной, при этом установлено, что стоимость 2/7 доли спорной квартиры составляет сумма, а также учитывая, что ответчики не участвовали в оплате квартиры по договору купли-продажи от 04.03.2020, сумма компенсации стоимости 2/7 долей по договору купли продажи от 04.03.2020 составляет сумма
При этом суд отмечает, что взыскание необходимо производить с истцов путем выплаты денежных средств, внесенных истцами на депозит Управления Судебного Департамента в пользу ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины на сумму сумма, (л.д.), оплачены расходы по составлению искового заявления в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.54)
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению в размере сумма и подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветиной ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ветина ..., фио, фио к Сенюшкиной ... о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности, взыскание расходов- удовлетворить.
Признать 1/7 доли Сенюшкиной ... в праве общедолевой собственности на жилое помещение- квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, адрес, незначительными.
Взыскать в равных долях (солидарно) с Ветиной ... в пользу Сенюшкиной ... компенсацию за прекращение 1/7 доли (каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес в размере сумма, а именно по 668.465,сумма в пользу каждого.
Взыскание с Ветиной ... указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных ... на депозит Управления Судебного Департамента в пользу Сенюшкиной ....
Прекратить право собственности Сенюшкиной ... на 1/7 долей (каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, адрес.
Взыскать в равных долях (солидарно) с Сенюшкиной ... в пользу Ветина Василия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.884,сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абалакин А.Р.