Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-999/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Алтуфьева А.А.,

представителя Жилищной инспекции по Зеленоградскому АО г.Москвы Вешкина И.П.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцова Э.В. №ЗЛ-122/21 от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцова Э.В. №ЗЛ-122/21 от 27 июля 2021 года, ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» Матвеева М.Н., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что лифтовое оборудование относится к технически сложным объектам, требующим определенных профессиональных и экспертных знаний и навыков. Эксплуатация и ремонты лифтов осуществляются специализированными организациями, имеющими аккредитацию Ростехнадзора. Выявление неисправностей в лифтах осуществляется организациями и органами Ростехнадзора. Административным органом не указано, какое именно требование, указанное в п.5.10.2 Правил №170 нарушено неплавным движением кабины грузопассажирского лифта: тряской, вибрацией кабины лифта, посторонним шумом при подъеме и спуске кабины лифта.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт» Алтуфьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что управляющая компания 24.12.2018г. заключила договор на техническую эксплуатацию и аварийное сопровождение лифтового оборудования с ООО «*******», таким образом, юридическое лицо не является субъектом вменяемого правонарушения.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Иванцов Э.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Вешкин И.П. с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил мотивированный письменный отзыв, и пояснил, что согласно обращению жителя дома о вибрациях и гуле грузопассажирского лифта, была проведена проверка работы лифта, в которой участвовал представитель ООО «ПИК-Комфорт». Объявлений о неисправности и ремонте лифта на створках кабины и информационных стендах в подъезде на момент проверки 08.07.2021г. отсутствовали, также представитель юридического лица не представил документы о сроках устранении неполадки и о причинах, в том числе и при составлении протоколов. ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет функции по управлению указанными многоквартирными домами на основании лицензии от 09.04.20215г. №077000292. Ранее юридическое лицо в течение года привлеклось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством. Оспариваемое постановление мотивировано, вина управляющей организации подтверждена материалами административного дела. Предписание №РЛ-ЗЛ-00156/1 не обжаловано. Ранее вынесенное постановление №ЗЛ-123/21 от 27.07.2021г. в отношении должностного лица ФИО не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, представителя Мосжилинспекции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ООО «ПИК- Комфорт» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресу: адрес на основании лицензии № 077 000292 от 09 апреля 2015г. и договором управления многоквартирным домом от 27.03.2018г. №б/н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при проведении выездной внеплановой проверки дата в здании по адресу: адрес выявлено следующее нарушение – неплавное движение кабины грузопассажирского лифта, тряска, вибрация кабины лифта, посторонние шумы при подъеме и спуске кабины лифта.

Должностным лицом установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» нарушены требования п.5.10.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170).

В соответствии с п.5.10.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №ЗЛ-122/21 от 09.07.2021 года,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.07.2021 года,

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.07.2021 года,

- обращением от 01.07.2021г. гражданина ФИО – жильца дома о том, что при движении грузопассажирского лифта в подъезде 4 издается скрежет, гул, вибрации, звуки работы лифтового оборудования слышны в квартирах, на его заявления в Пик-Комфорт реакции нет;

- актом проверки № РЛ-ЗЛ-00156 от 08.07.2021г.,

- предписанием об устранении выявленных нарушений от 08.07.2021г.,

- фотоматериалом,

- лицензией № 077 000292 от 09 апреля 2015г. на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами;

- постановлением № ЗЛ-31/21 о назначении административного наказания и другими материалами.

Представитель Мосжилинспекции Вешкин И.П. просил считать указанную дату проведения внеплановой проверки - 01.07.2021г. в протоколе об административном правонарушении технической ошибкой, поскольку в постановлении об административном правонарушении и остальных документах, она указана верно – 08.07.2021г.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что согласно заключенному Договору на техническую эксплуатацию и аварийное сопровождение лифтового оборудования ООО «ПИК-Комфорт» с ООО «******» от 24.12.2018г., данная компания должна нести ответственность за неисправность работы лифтов, не может в полном объеме освобождать от ответственности ООО «ПИК-Комфорт», поскольку согласно п.2.9 вышеназванного договора, ООО «ПИК-Комфорт» обязан передавать Подрядчику (ООО «*******») информацию о сбоях в работе лифтов, а также о незначительных неисправностях немедленно после её получения и независимо от содержания. Данную обязанность ООО «ПИК-Комфорт» не исполнило.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности, заявителем не было представлено доказательств своевременного устранения выявленных нарушений, действия ООО «ПИК-Комфорт» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица административного органа мотивированно, отвечает требованиям , КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с обжалуемым актом, постановленным с соблюдением требований , не является основанием к его отмене.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

11 августа 2021г. актом проверки исполнения предписания установлено, что юридическое лицо ООО «ПИК-Комфорт» в короткие сроки исполнило предписание Мосжилинспекции от 08.07.2021 года об устранении допущенного нарушения.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Однако, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Иванцова Э.В. №ЗЛ-122/21 от 27 июля 2021г., которым ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Е.В.Шелкошвейн