Решение

УИД 77RS0008-02-2021-006979-26

№2-2749/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» к Забойкину Руслану Андреевичу, ООО «ЦМТО» о взыскании пени за нарушение роков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ», обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с названным иском к Забойкину Руслану Андреевичу, ООО «ЦМТО» о взыскании пени за нарушение роков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ООО ЦМТО» был заключен договор поставки №П-118-21 от 18.01.2021 В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар). Количество поставляемого Товара, его номенклатуру (ассортимент), Цену Товара, требования к качеству, срок период) поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в приложениях: спецификациях, счетах, товарных накладных к настоящему Договору (Приложения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно счета, на оплату №1 от 11.01.2021, условия оплаты: предоплата 100%. Срок изготовления: в течении 15 рабочих дней. Истец оплатил 100% в размере 288 000 рублей 20.01.2021. Ответчик должен был поставить товар не позднее 04.02.2021. Ответчик поставил Товар в адрес Истца, с нарушением сроков поставки: 26.02.2021 на сумму 90 000 рублей (УПД №7), 08.04.2021 на сумму 136 800 рублей (УПД №13), 20.05.2021 на сумму 61 200 рублей (УПД №23). Согласно счету на оплату №14 от 16.03.2021, условия оплаты: предоплата 85%, доплата 5% в течении двух рабочих дней после отгрузки. Срок изготовления: в течении 15 рабочих дней после предоплаты. Истец оплатил 85% в размере 165 750 рублей 17.03.2021. Ответчик должен был поставить товар не позднее 06.04.2021. Ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки: 16.04.2021 на сумму 195 000 рублей (УПД №18). Исходя из счета № 14, Истец не произвел доплату Ответчику в размере 15% в течении двух рабочих дней после отгрузки в размере 29 250 рублей. Отгрузка товара была произведена 16.04.2021 + 2 рабочих дня, получается, что Истец должен был произвести оплату 21.04.2021. Согласно п.7.3. Договора, за просрочку оплаты Товара Ответчик вправе потребовать от Истца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного Товара. Сумма процентов за несвоевременную доплату Истцом Ответчику составляет 1 228,50 рублей. Согласно п. 7.2. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету пени, за нарушение сроков поставки (Приложение №1) сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 01.06.2021 составляет 17 729,40 рублей. Согласно п.7.7 Договора Стороны договорились о том, что при согласовании способа оплаты за товар - предоплата в размере 100% от стоимости товара, к отношениям сторон в таком случае применяются положения ст. 823 ГК РФ. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до Дня исполнения Поставщиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользованием кредитом. Согласно расчету процентов, за пользование коммерческим кредитом (Приложение №2) сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 01.06.2021 составляет 176 830,30 рублей. В связи, с возможностью встречных требований со стороны Поставщика, Покупатель просит произвести оплату задолженности с учетом вычета долга Покупателя: 29 250 рублей (неоплаченные 15%) + 1 228, 50 рублей (проценты за несвоевременную оплату) = 30 478 рублей 50 копеек. Сумма общих требований составляет: (17 729,40 руб. + 176 830,30 руб.) - 30 478,50 руб. = 164 012,20 рублей. В обеспечении договора поставки между ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» (Кредитор) с одной стороны и Забойкиным Русланом Андреевичем (Поручитель), действующий от своего имени с другой стороны, заключили настоящий Договор Поручительства от 18.01.2021. Согласно п. 1.1., 1.5 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТО» обязательств, возникших на «реновации Договора, заключенного между Кредитором и Должником в части уплаты денежных средств. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая проценты. Претензии истца в адрес ответчиков оставлены без рассмотрения. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Забойкина Руслана Андреевича, ООО «ЦМТО» в пользу ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» пени по договору поставки в размере 17 729,40, проценты за пользование коммерческим кредитом, с учетом долга истца перед ответчиком, в размере 146 351,80 рублей, государственную пошлину в размере 4 482 рублей.

Истец ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против ходатайств ответчиков о снижении процентов, иск просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 85-87).

Ответчик Забойкин Р.А., также являющийся генеральным директором ООО «ЦМТО» (ответчик), в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее представил ходатайства о снижении процентов (л.д. 79, 80), также в судебном заседании против иска возражал в части завышенных процентов, обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора поставки не оспаривал, объяснил уникальностью товара и процессом его изготовления.

Третье лицо МФЦ г.Москвы, извещено, представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» (заказчик) и ООО «ЦМТО» (поставщик) заключили договор поставки. Существенные условия договора о количестве, стоимости, ассортименте, качестве стороны согласовали в приложениях №1 к договору (п.п.1.1, 2) (л.д. 44-45, 14).

В договоре поставки сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий, а именно пени, неустойка (п.7.2, п.7.3, п.7.7).

Сторонами обусловлено, также в указанном договоре, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара до дня исполнения поставщиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом ст. 823 ГК (п.7.7).

В обеспечение договора поставки, между ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» и генеральным директором ООО «ЦМТО» заключен договор поручительства от 18.01.2021 (л.д. 46).

Согласно указанному договору поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед кредитором за исполнение обязательств поставщика по обеспеченному договору (договор поставки от 18.01.2021 №П-118-21). Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: нарушением сроков поставки, установленных обеспеченным договором; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных обеспеченным договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и поставщик включаю уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по обеспеченному договору (п.2.1, п.2.2, п.4.2).

Стороной истца в обоснование требований, помимо договоров поставки и поручительства представлены: акт сверки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 (л.д. 13), претензия от 01.06.2021 ген.директору ООО «ЦМТО» Забуйкину Р.А. о взыскании пени и процентов (17 729,40 рублей и 176 830,30 рублей) (л.д. 15-17), счет на оплату №14 от 16.03.2021 на 195 000 рублей (л.д. 18), счет на оплату №1 от 11.01.2021 на 288 000 рублей (л.д. 19), счет-фактура №13 от 30.03.2021 на 136 800 рублей (л.д. 20), счет-фактура №18 от 16.04.2021 на 195 000 рублей (л.д. 21), счет-фактура №23 от 20.05.2021 на 61 200 рублей (л.д. 22), претензия от 25.06.2021 ген.директору ООО «ЦМТО» Забуйкину Р.А. о взыскании пени и процентов (17 729,40 рублей и 176 830,30 рублей) (л.д.23-25), претензия от 12.05.2021 ген.директору ООО «ЦМТО» Забуйкину Р.А. о взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойку, проценты (л.д.29-30), акт сверки взаиморасчетом за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 (л.д. 32), списки почтовых отправлений о направлении претензий (л.д. 35-42), информационное письмо ответчика в адрес истца о вынужденном сдвиге сроков (л.д. 43).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При рассмотрении дела Забойкиным Р.А. не заявлено возражений относительно фактических обстоятельств дела, не оспаривал нарушение сроков по договору поставки, однако просил о применении к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применить среднюю ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора поставки до полного исполнения обязательства поставщика, а именно 4,47% годовых (л.д. 79, 80).

Расчет исковых требований, произведенный истцом, ответчик не оспорил, суд полагает его соответствующим условиям договора, не нарушающим требования закона, принимая его в обоснование суммы заявленных требований.

Так размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 146 351,80 рублей (15 300+78 880+61 200+21 450-30 478,50), неустойка 17 729,40 рублей (1 530+7 934,40+6 120+2 145) (л.д. 9,10).

Исходя из положений ст. 421, 422, 432 ГК РФ, учитывая, что все условия договора были согласованы сторонами, в том числе, процентная ставка за пользование коммерческим кредитом и пени, была соблюдена письменная форма договора, ООО «ЦМТО», подписав договор поставки, подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих совершение со стороны истца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора поставки на указанных в нем условиях, а также, что при заключении договора поставки представитель ООО «ЦМТО» не было ознакомлено со всеми его существенными условиями, и был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, при рассмотрении дела не представлено.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика со ссылкой на ст.809 ГК РФ о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку таковые не являются штрафной санкцией в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и не являются мерой имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом на условиях договора. Из положений , ГК РФ следует, что взимание с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в солидарном порядке, взыскивая с ответчиков в пользу ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» пени по договору поставки в размере 17 729,40, проценты в размере 146 351,80 рублей

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 481,62 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 481,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» к Забойкину Руслану Андреевичу, ООО «ЦМТО» о взыскании пени за нарушение роков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забойкина Руслана Андреевича, ООО «ЦМТО» в пользу ООО «Завод Сварочных Материалов «ГУДЭЛ» пени по договору поставки в размере 17 729,40, проценты в размере 146 351,80 рублей, государственную пошлину в размере 4 481,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.