Решение

Дело №2-2691/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2021 по иску Леонова *** к ООО «Мебельная фабрика «БОБР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Леонов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «БОБР» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 29 августа 2020 г. между Леоновым М.Ю. и ООО «Мебельная фабрика «БОБР» был заключен договор № ** на изготовление и поставку кухонной мебели. Согласно Спецификации №* (Приложение №1 к Договору) цена Договора составила 169 482,00 руб. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель вносит предоплату составляющую 50% от полной стоимости Товара в момент подписания Договора. Истцом при подписании Договора в кассу Ответчика была внесена предоплата в размере 14 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2020. Так же в день подписания Договора Истцом был заключен Договор потребительского кредита №** от 29.08.2020, по которому Ответчику были перечислены денежные средства в размере 130 131 рубль. Таким образом, на момент заключения Договора Ответчиком от Истца были поучены денежные средства в размере 144 591,00 рубль. В Спецификации №* (Приложение №* к Договору) была указана дата готовности заказа: 16 октября 2020 г. В нарушение условий договора поставка Товара была осуществлена 14 ноября 2020 г. с просрочкой на * календарных дней. После доставки и установки заказа были выявлены факты непоставки части Товара и брак на всех изделиях кухонной мебели. Работы по устранению недостатков длились в общей сложности ** календарных дней (с 14.11.2020 г. по 19.06.2021 г.) и проводились со значительным превышением лимита 45 дней, установленного статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992" №2300 «О защите прав потребителей» и Договором. Проведение работ по устранению брака зафиксировано в Претензиях и Актах Закрытия рекламации. По завершению рекламационных работ, 29 июня 2021г., в адрес Ответчика Истцом было направлено Заявление о выплате неустойки. 09 июля 2021 г. Истец получил ответ от Генерального директора ООО «Мебельная фабрика «БОБР» о неприемлемости суммы, указанной в Заявлении о выплате неустойки. В результате телефонных переговоров соглашение так же не было достигнуто. Истец в досудебном порядке реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в Товаре, но Ответчик допустил при этом значительную просрочку. Отказ Ответчика выплатить законную неустойку неправомерен по следующим основаниям. Применительно к возникшему спору Товар был поставлен с недостатками – не соответствовал условиям договора в части комплектности (спецификации) при передаче товара, а так же имел дефекты изготовления. Истец заключил Договор на оказание услуг на представление интересов в суде общей юрисдикции № ** от 13.08.2021г. с ООО «Столичное Право» и произвел оплату услуг в размере 10 000 рублей. Истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя. За совершение данного нотариального действия Истцом было уплачено 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2021г.. Для подтверждения факта оплаты Товара по Договору Истцом в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была получена справка об отсутствии задолженности. Стоимость получения справки составила 150 рублей. На дату подачи искового заявления общий размер понесенных Истцом судебных расходов, составил 11 850 рублей. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку изготовления и поставки Товара в размере 20 965 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в Товаре в размере 105 166 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы, с учетом уточнений, в размере 31 850 руб. (л.д.3-6, 57,81).

Истец Леонов М.Ю. и его представитель по доверенности Илюшкин Д.А. (л.д.43), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86). Представили письменные объяснения, в которых указали, что в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, представители Ответчика заявили, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в Товаре, в связи с тем, что о наличии недостатков Истце заявил уже после приемки Товара, при этом, в Товаре отсутствовали недостатки, и Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца по его рекламациям. С данными доводами Ответчика Истец не согласен по следующим основаниям. Первая претензия Истца к Ответчику была направлена 16.11.2020г., в первый рабочий день после приемки Товара, состоявшейся 14.11.2020г.. В письме Исх. № ** от 30.12.2020г. Ответчик признал наличие недостатков в Товаре и обязался устранить их в срок до 01,02.2021г. Фактически недостатки в Товаре были устранены только 19.06.2021г., через 217 дней после поставки Товара. При этом, наличие недостатков в позициях, указанных Истцом в Расчете неустойки неоднократно подтверждалось сборщиками, осуществлявшими устранение недостатков и отражено в рекламациях и претензиях Истца. В целях разъяснения правовой позиции по делу Истцом подготовлена Хронология устранения брака. В данном документе отражены все этапы взаимодействия сторон в ходе устранения недостатков, указаны даты и документы, имеющиеся в материалах дела. Никаких доказательств в подтверждение приведенных Ответчиком доводов (кроме устных заявлений) в материалы дела не представлено. Просили иск удовлетворить (л.д.73-74,75-77).

Представители ответчика ООО «Мебельная фабрика «БОБР», генеральный директор Лачугин В.Б., представитель по доверенности Лачугин А.В. (л.д.89), в судебном заседании с исковыми требования согласились частично. Пояснили, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки Товара в размере 20 965 руб. 70 коп. согласны. С исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в Товаре в размере 105 166 руб. 14 коп. не согласны. Представили письменные возражения, в которых указали, что, претензии по качеству не могут быть приняты, так как в соответствии с п.п. 6.2, 6.3. Договора в товаре с фасадами и изделиями из массива дерева или шпона допускается естественная неоднородность структуры, одна фасадная часть может быть изготовлена из светлого и темного материала. Тон и фактура дерева и шпона являются природными характеристиками, в связи, с чем Продавец не гарантирует полного совпадения тона и фактуры, как различных предметов товара, так и различных частей одного предмета, а также полного отсутствия мелких сучковых включений на фасадах и изделиях из дерева или шпона, лучей и свилеватостей волокон дерева, что не противоречит нормативным требованиям, не является фабричным дефектом и существенным недостатком Товара. При изготовлении корпуса Товара из ДСП цвета, имитирующие натуральное дерево возможны различные оттенки цвета панелей, а также различные тона ДСП и кромочного пластика, что не противоречит нормативным требованиям, не является фабричным дефектом и существенным недостатком Товара. Согласно п. 4.4.Переход права собственности на товар происходит в момент передачи Товара Покупателю и подписании Акта приема-передачи товара сторонами. Истец в акте - приема претензий не имел, кроме 2-х некондиционных фасадов, которые были заменены. Пояснили, что ответчик предпринял все необходимые меры по устранению недостатков. Кроме того полагали данную неустойка, а также компенсацию морального вреда штрафа, судебных расходов завышенными и просили снизить.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора ЗелАО г.Москвы по доверенности Боровикова Л.В. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки Товара в размере 20 965 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в Товаре в размере 105 166 руб. 14 коп., штрафа, с учетом добросовестного поведения ответчика, полагала завышенными и подлежащими снижению по ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 29 августа 2020 года между Леоновым Михаилом Юрьевичем и «Мебельная фабрика «БОБР» заключен Договор купли-продажи № ** на передачу кухонной мебели. Согласно спецификации №* (Приложение №* к Договору) цена Договора составила 169 482 руб. (л.д.7-14).

Пунктом ** Договора предусмотрено, что Покупатель вносит предоплату составляющую 50% от полной стоимости Товара в момент подписания Договора.

Истцом при подписании Договора в кассу Ответчика была внесена предоплата в размере 14 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2020. Также Истцом был заключен Договор потребительского кредита №** от 29.08.2020, по которому Ответчику были перечислены денежные средства в размере 130 131 руб. (л.д.15,16-21,22).

Согласно Спецификации №* (Приложение №** к Договору) указана дата готовности заказа: 16 октября 2020 г.

Согласно пояснений истца, в нарушение условий договора поставка Товара была осуществлена 14 ноября 2020 г. с просрочкой на 29 календарных дней, что не оспорено ответчиком.

После доставки и установки заказа были выявлены факты непоставки части Товара и брак на всех изделиях кухонной мебели. Работы по устранению недостатков длились в общей сложности 217 календарных дней (с 14.11.2020 по 19.06.2021) и проводились со значительным превышением лимита 45 дней, установленного статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» и Договором.

Проведение работ по устранению недостатков зафиксировано в Претензиях и ответах на Претензии, Актах Закрытия рекламационных работ, а также в представленной хронологии устранения брака (л.д.24а,25,26,27,28-29,30,31,32,33), что не оспорено ответчиком.

29 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения недостатков. До настоящего времени требования не удовлетворены (л.д.34-35,36,37-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Мебельная фабрика «БОБР», является действующей (л.д.48-50).

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора розничной купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и поставки товара за период с 16.10.2020 (дата передачи товара по Договору) по 13.11.2020 (дата передачи товара) в размере 20 965 руб. 70 коп. (л.д.4). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В судебном заседании ответчик согласился с указанным размером неустойки.

Согласно п.3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, согласие ответчика с указанным размером неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара за период с 16.10.2020 по 13.11.2020 в размере 20 965 руб. 70 коп..

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков товара за период с 14.11.2020 по 16.09.2021 в размере 105 166 руб. 14 коп. (л.д.75-77,78). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 23 982 руб. 85 коп. (20 965,70 руб. + 25 000 +2 000 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ответчика просили об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.43,44).

Суд полагает, что расходы истца в размере 150 руб. на оплату стоимости получения справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, не являлись необходимыми, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов отказывает в полном объеме (л.д.24).

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (28.09.2021, 07.10.2021), количества подготовленных документов, а именно – 15 000 руб. (л.д. 39-41,42,58,82).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 878 руб. 97 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонова *** к ООО «Мебельная фабрика «БОБР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «БОБР» в пользу Леонова *** неустойку за просрочку передачи товара за период с 16.10.2020 по 13.11.2020 в размере 20 965 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков товара за период с 14.11.2020 по 19.06.2021 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего 77 665 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «БОБР» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 878 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 12 ноября 2021 года.