Решение

Дело № 2-2723/2021

УИД: 77RS0008-02-2021-006927-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой ... к ООО «Кранека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что 26.03.2018 года между истцом и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2С-2603-482/ДДУ, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 482, проектной площадью 88,17 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес. Передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2018 года. Истцом принятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнены своевременно и в полном объеме. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Решением Зеленоградского районного суд адрес от 01.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2019г. по 26.08.2019г., решением Зеленоградского районного суд адрес от 28.09.2020г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019г. по 02.04.2020г.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «КРАНЕКА» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 25.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные уточненные возражения на исковое заявление. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ. Размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим права и законные интересы ответчика и третьих лиц. Факт причинения истцу морального вреда считает недоказанным, размер компенсации необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 2С-2603-482/ДДУ, согласно условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адрес: адрес, вблизи адрес. По окончании строительства застройщик, ООО «Кранека» обязан не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства обособленное жилое помещение, трехкомнатную квартиру с условным номером 482, расположенную на 10 этаже 1 секции площадью 88,17 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес.

На момент рассмотрения дела истцу квартира не передана. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

07 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 51-53), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54), что подтверждается описью вложения (л.д. 55), а также не оспаривается стороной ответчика. Сведений о направлении ответа либо удовлетворении требований, изложенных в ней, суду не представлено.

Зеленоградским районным судом адрес 01 октября 2020 года вынесено решение, которым с ответчика ООО «Кранека» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2019 г.

Решением Зеленоградского районного суд адрес от 28 сентября 2020г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019г. по 02.04.2020г.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее судом установлен факт нарушения договорных обязательств ответчика. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче жилого помещения Щеголевой Ю.В..

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2021г. по 25.10.2021г. составляет сумма.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, учитывая представленные суду возражения, принимая во внимание доводы, изложенные стороной ответчика, с учетом принимаемых ООО «Кранека» мер, направленных на завершение строительства, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГП К РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание факт того, что, допустив просрочку передачи объекта строительства, ответчик нарушил права Щеголевой Ю.В. как потребителя, в результате чего ей, в силу характера правоотношений, связанных с приобретением недвижимости, причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: направлением претензии. В обоснование заявленных требований представлен чек по операции от 07.07.2021г на сумму сумма (л.д. 54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании расходов по направлению претензии ответчику, суд считает доказанным и обоснованным факт и размер произведенных затрат, подтвержденных описью вложения и квитанцией Почты России, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части на сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о взыскании суммы государственной пошлины, суд учитывает частично удовлетворение требований истцов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы на основании ст.333.36 НК РФ, а именно – сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щеголевой ... к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Щеголевой ... неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

...