Решение

Дело №2-2735/2021 УИД 77RS0008-02-2021-006920-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Молодцовой Анастасии Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Молодцовой Е.М. задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование, указав, что между истцом и Молодцовой Е.М. заключен эмиссионный контракт №*** от 08.05.2014 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Молодцовой Е.М. кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карты и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 09.08.2021 года образовалась задолженность в размере 359 650,39 руб. в счет просроченного основного долга, 102 434,25 руб. в счет просроченных процентов. Заемщик Молодцова Е.М. умерла ***г. Согласно сведениям в Реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом Цветковой А.С. №***.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Молодцовой Е.М. сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 462 084,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820,85 руб.

Нотариусом г.МосквыЦветковой А.С. в ответ на запрос суда направлена копия наследственного дела №***, открытое после смерти Молодцовой Елены Михайловны (л.д.61-97).

Согласно данным, имеющимся в наследственном деле №***, единственным наследником умершейМолодцовой Е.М. является еедочь Молодцова А.Н. (л.д.66,89), в связи, с чем ответчиком по иску является Молодцова А.Н.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Молодцова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Распутина А.С., представил суду возражения на иск, согласно которым, пояснил, что доверительница о кредите матери не знала, с иском не согласна и считает, что он не подлежит удовлетворению. Последний платеж по эмиссионному контракту № *** Молодцовой Еленой Михайловной был внесен 18.08.2017г. с этих пор она не оплатила ни одного платежа. Банк обратился в суд только 23.08.2021г. Исковая давность по данным обязательствам давно прошла. На основании изложенного ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.05.2014 года ПАО Сбербанк и Молодцова Е.М. заключили эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.24-25).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.24-25, 26).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту №*** от 08.05.2014 года, с лимитом кредитования равным 250 000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10,11-17,18-20,21-22), размер задолженности Молодцовой Е.М. по состоянию на 09.08.2021 года составляет 462 084,64руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 359 650,39 руб., сумма просроченных процентов – 102 434,25 руб.

*** года заемщик Молодцова Е.М. умерла (л.д.32,33,34).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом г.Москвыи.о. Захаровой Т.В. нотариуса Цветковой А.С. – Молодцовой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Молодцовой Е.М., умершей *** года (л.д.82,83). Таким образом согласно данным, имеющимся в наследственном деле №***, единственным наследником умершейМолодцовой Е.М. является еедочь Молодцова А.Н. (л.д.66,89)

После вступления наследника в права наследования по закону, Молодцовой Е.М. направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом Молодцовой Е.М., однако, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.35-37). Ответ на требование суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Указанный кредит должником Молодцовой Е.М. не уплачивался с августа 2017 года, последний день платежа согласно условиям кредитования - 18.08.2017г. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 18.08.2017г.(л.д.19),и истек18.08.2020г., при этом иск в суд подан23.08.2021г..

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Молодцовой Анастасии Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контрактуне подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Молодцовой Анастасии Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2021 года.