Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-7998/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело делу №2-2735/дата по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Молодцовой Анастасии Николаевне о взыскании ссудной задолженности по ионному контракту, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование, указав, что между истцом и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2699538770 дата, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало фио кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карты и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 процентов годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет просроченных процентов. Заемщик фио умерла дата Согласно сведениям в Реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио №28/дата

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества фио сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Нотариусом адрес фио в ответ на запрос суда направлена копия наследственного дела №28/дата, открытое после смерти фио (л.д.61-97).

Согласно данным, имеющимся в наследственном деле №28/дата, единственным наследником умершей фио является ее дочь Молодцова А.Н. (л.д.66,89), в связи, с чем ответчиком по иску является Молодцова А.Н.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Молодцова А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя фио, представил суду возражения на иск, согласно которым, пояснил, что доверительница о кредите матери не знала, с иском не согласна и считает, что он не подлежит удовлетворению. Последний платеж по эмиссионному контракту № 0910-Р-2699538770 фио был внесен 18.08,дата с этих пор она не оплатила ни одного платежа. Банк обратился в суд только дата Исковая давность по данным обязательствам давно прошла. На основании изложенного ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Молодцовой А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Молодцова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата продавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип

равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт №0910-Р-2699538770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских

рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления

ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.24-25).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.24-25, 26).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ЕСМС8955 по эмиссионному контракту №0910-Р-2699538770 от дата, с лимитом кредитования равным сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10,11-17,18-20,21-22), размер задолженности фио по состоянию на дата составляет сумма том числе: сумма просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов - сумма

Как следует из материалов дела дата заемщик фио умерла (л.д.32,33,34).

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом адрес и.о. фио нотариуса фио - Молодцовой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества фио, умершей дата (л.д.82,83). Таким образом согласно данным наследственного дела №28/дата, единственным наследником умершей фио является ее дочь Молодцова А.Н. (л.д.66,89).

После вступления наследника в права наследования по закону, фио отправлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом фио, однако, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.35-37). Ответ на требование суду первой инстанции не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Указанный кредит фио не уплачивался с дата, последний день платежа согласно условиям кредитования - дата Ответчик считает, что истцом - пропущен срок исковой давности.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, суд руководствовался положениями ст. ст. п.дата ГК РФ, п.дата ГК РФ, п.1 ст.207 ГК РФ.

Разрешая данное заявление суд первой инстанции указал на то, что в силу закона трехгодичный срок исковой давности, вменяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с дата (л.д.19), и истек дата, при этом иск в суд подан дата

Суд первой инстанции, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ нашел требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Молодцовой Анастасии Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и Отчету по кредитной карте фио, представленному в суд второй инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов представитель истца приобщил выписку (Отчет) по кредитной карте (л.д.198), из которого следует, что по состоянию на период с дата по дата поступление по карте составляло сумма Последнее погашение состоялось дата. Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с дата с даты образования просроченной задолженности/ датой выхода на просрочку являются верными. Как следует из материалов дела, в суд Банк обратился дата, в связи с чем со стороны Банка не было нарушений для обращения в суд, поскольку в данном случае срок исковой давности истек бы с даты образования просроченной задолженности, а именно с дата. В суд обратился представитель истца за защитой своих нарушенных прав дата. Коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы. Расчет со стороны истца предоставлен (л.д.10), который подтвержден в том числе выпиской по движению долга (л.д.11-23), а также Отчетом по кредитной карте.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а также нормы материального права, подлежащие применению в части расчета срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы со стороны истца, таким образом с ответчика в том числе подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, которые подтверждены документально (л.д.129).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Молодцовой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Молодцовой А.Н. в пользу Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: